Дело № 33-5129/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-011227-23

Дело № 33-5129/2021 (2-1755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.
судей:	Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5129/2021 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) задолженность по кредитному договору <.......>-ДПА от 30.05.2017 года по состоянию на 24.11.2020 года в размере 229 828 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 226 293 рубля 35 копеек, задолженность по процентам - 1 658 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 876 рублей 90 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель LADA 217050 LADA Priora, <.......>, принадлежащее [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) о признании недействительным договора залога, признании отсутствующими прав залогодержателя, исключении из реестра уведомлений о залоге, признании недействительным решения о расторжении кредитного договора, обязании изменить условия кредитного договора, зачислении денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......>-ДПА от 30.05.2017 по состоянию на 03.03.2021 в размере 229828,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 226923,35 рублей, задолженность по процентам- 1 658 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга- 1 876 рублей 90 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки, модель LADA 217050 LADA Priora, <.......>, принадлежащее ответчику.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 между ПАО «Плюс банк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор <.......> -ДПА на сумму 561 702 рубля, на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. 24.11.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 23.11.2017 права по кредитному договору перешли к АО [СКРЫТО] [СКРЫТО], о чем ответчику было направлено уведомление. Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора, платежи по кредитному договору вносятся не регулярно. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, в котором уведомил о том, что в случае неисполнения данного требования в тридцатидневный срок кредитный договор будет расторгнут. Требования ответчик не исполнил и 03.11.2020 кредитный договор был расторгнут, о чем ответчику направлено уведомление. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 года составила 259 828 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- 256 923 рубля 35 копеек, задолженность по процентам - 1 658 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 876 рублей 90 копеек. Позднее, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств на сумму 30 000 рублей, расчет задолженности истцом был изменён. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марка, модель LADA 217050 LADA Priora, 2017 года выпуска, VIN ХТА217050Н0549923. Залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом увеличения) к АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора залога, признании отсутствующими прав залогодержателя, исключении из реестра уведомлений о залоге, признании недействительным решения банка о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, возложении обязанности зачислить в сумму задолженности стоимость оплаченной [СКРЫТО] А.В. услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance в размере 39 456 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 между [СКРЫТО] А.В. и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор <.......> -ДПА. 30.05.2017 [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модель LADA 217050 LADA Priora, <.......>. Залог автотранспортного средства не возник, поскольку в уведомлении о залоге указан контрагент, не относящийся к договору потребительского кредита - АвтоПлюс. Кроме того, смешанный договор потребительского кредита и залога автомобиля подписан [СКРЫТО] А.В. 30.05.2017. В эту же дату подписан договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был передан [СКРЫТО] А.В. не в день заключения договора залога, следовательно, подписывая договор залога, [СКРЫТО] А.В. автомобилем не обладал, его собственником не был, в связи с чем не мог передать автомобиль в залог. Также отмечает, что в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства содержатся условия о стоимости предмета залога, а именно, согласованная сторонами стоимость транспортного средства - 421 041 рубль 60 копеек, что, по мнению истца по встречному иску, противоречит ст. 340 ГК РФ. Также считает противоречащими ч.2 ст. 450 ГК РФ действия банка по одностороннему расторжению кредитного договора. Ссылаясь на абз.2 ч.1 ст. 451 ГК РФ, считает, что при заключении кредитного договора он не мог предвидеть ухудшение своего финансового положения, в связи с чем у банка возникла обязанность изменить условия кредитного договора, заключив дополнительное соглашение об изменении условий и сроков возврата задолженности по кредиту. Указывает, что он не давал своего согласия на заключение абонентского договора VIP-Assistance и оплату премии по нему в размере 35 400 рублей. Считает, что на основании ст.ст. 309, 310, 421, 431, 429.4, 450.1, 782, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15,30,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от договора оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы 35 400 рублей и процентов, начисленных на эту сумму. Просит зачесть данную сумму в счет задолженности по кредитному договору.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Демченко Е.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению - [СКРЫТО] А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца по встречному иску.

В апелляционной жалобе указывает, что АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] в нарушение ч.2 ст.450 ГК РФ принял решение в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, следовательно, требование о признании недействительным такого решения подлежит удовлетворению. Не согласен с выводом суда о признании требования об изменении условий кредитного договора, заключив дополнительное соглашение об изменении сроков возврата основного долга не основанном на законе и не подлежащем удовлетворению, со ссылкой на ст. 450,451 ГК РФ, указывает, что в связи с начислением достаточно большой для него суммы долга по кредитному обязательству, у него отсутствует возможность погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. При заключении кредитного договора не мог предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, в связи с наступлением неблагоприятных последствий, вызванных новой коронавирусной инфекцией, обстоятельства изменились существенно, что влечет необходимость изменить условия договора. Указывает, что является с 31.10.2019 нетрудоустроенным.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о зачислении в образовавшеюся сумму задолженности неосновательно выплаченной по кредиту сумму 39 456 рублей, выплаченную истцом при заключении и исполнении по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. Указывает, что на заключение абонентского договора согласие не давал. Полагает, что с учетом действующего законодательства имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере пропорционально сроку действия договора, но поскольку срок договора истек, имеет право на возврат суммы в полном объеме.

Сообщает, что судом не учтено, что смешанный договор потребительского кредита и залога был им подписан 30.05.2017, в эту же дату подписан договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан ему не в день заключения договора залога, также денежные средства, уплачиваемые продавцу по договору купли-продажи, были переданы не одномоментно с заключением договора потребительского кредитования и залога. Считает, что условия смешанного договора потребительского кредитования и залога автомобиля в части заключенного договора залога от 30.05.2017 ничтожны. Суду следовало признать недействительным заключенный договор залога транспортного средства, оформленного договором потребительского кредитования.

Считает, что ввиду того, что уведомление о залоге содержит недостоверные сведения о договоре, в силу которого по мнению залогодержателя возник залог автотранспорта, и поскольку уведомление в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ зарегистрировано в установленном порядке, право должно быть признано отсутствующим у банка и исключено из реестра уведомлений о залоге.

Представитель АО [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2017 между ПАО «Плюс [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор <.......>-ДПА, в соответствии с которым ПАО «Плюс банк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 561 702 рубля, на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 20,5 % годовых, а [СКРЫТО] А.В. обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать на него проценты (л.д. 11-13 том 1). Денежные средства по кредиту направлены на приобретение транспортного средства: марка, модель LADA 217050 LADA Priora, <.......>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2017 № 57 (л.д. 19-20 том 1).

Из условий п.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства усматривается, что возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом вышеуказанного движимого имущества (л.д. 12 том1).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается [СКРЫТО] А.В. (л.д. 147-153 том 1).

23.11.2017 между ПАО «Плюс [СКРЫТО]» и АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору <.......>-ДПА в отношении должника [СКРЫТО] А.В. в полном объеме, в том числе по обеспечению залоговым имуществом (л.д. 21-27 том1). 05.12.2017 уведомление о смене кредитора было направлено ФИО2 (л.д. 28-29 том 1).

В п.п.13 кредитного договора<.......>-ДПА предусмотрено право кредитора на уступку прав третьим лицам. Запрета от заемщика на уступку до заключения договора цессии от 23.11.2017 не поступало. Переход прав залогодержателя зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за <.......> от 01.06.2017 о нахождении автомобиля LADA 217050 LADA Priora, <.......>(л.д.17 том 1), залогодержателем является АО [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Договор уступки прав (требований) от 23.11.2017 соответствует положениям ст. 382- 384 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МО ГИБДД РЭРТНАС УМВД России по Тюменской области по запросу, владельцем вышеуказанного транспортного средства является [СКРЫТО] А.В. (л.д. 88 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 339.1, 450 ГК РФ, ст.103.1, 103.2, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что залог транспортного средства возник в силу договора. Ссылка на передачу залогового имущества ответчику в иной день, не нашла своего подтверждения. Договор купили- продажи спорного автомобиля заключен 30.05.2017, подписан ответчиком, вступил в силу с указанной даты ( п.10.1), в эту же дату был подписан акт приема- передачи автомобиля [СКРЫТО] А.В., что подтверждает переход права собственности ответчику в порядке п.2 ст.218, п.1 ст. 223 ГК РФ (л.д.19,20 том 1). Ошибочное указание в п. 4 уведомления в графе «наименование» -АвтоПлюс, на существо договора залога не влияет. Данные о дате и номере договора залога отражены верно. Сведения о переходе прав залогодержателя к АО [СКРЫТО] Союз внесены в реестр залогового движимого имущества.

Согласование стоимости транспортного средства в размере 421041,60 рублей в п.3 индивидуальных условий договора залога не противоречит положениям ст. 340 ГК РФ. Условий, понижающих в последующем стоимость предмета залога в последующем договор залога не содержит.

Установленных ст.ст. 166-172 ГК РФ оснований недействительности, ничтожности сделки, доказательств их подтверждающих, апеллянтом суду первой и апелляционное инстанции не представлено.

В связи с невыполнением [СКРЫТО] А.В. обязательств по кредитному договору истцом в два адреса ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.30-34 том1). После чего, в адрес [СКРЫТО] А.В. 05.11.2020 направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 03.11.2020 (л.д. 35-39 том1).

Удовлетворяя исковые требования АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст.309, 310, 810, 819, 334, 348, 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] А.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя доводы [СКРЫТО] А.В. по необоснованному расторжению договора, суд учел, что в п.п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитном договору, с направлением уведомления заемщику, что не противоречит положениям ст. 450, п. 1,2 ст. 450.1, 811 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О, положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающее право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Каких- либо неправомерных правовых последствий для заемщика, нарушающих требования п.4 ст. 453, ст. 811 ГК РФ, действия истца не повлекли.

Также суд обосновано принял во внимание, что [СКРЫТО] А.В. не представлено доказательств, что он обращался с уведомлением об отказе от исполнения абонентского договора до начала его исполнения. Срок оказания услуги, за который была уплачена премия, истек через 12 месяцев после его заключения, т.е.30.05.2018 (п.п. 20 кредитного договора). [СКРЫТО] А.В. не представлено доказательств того, что услуги по данному договору (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза), по его обращению оказаны не были. На момент подачи встречного искового требования (30.01.2021) данный договор был исполнен. Правовых оснований для возврата суммы уплаченной за оказание услуги или ее зачета в счет обязательств [СКРЫТО] А.В. по кредитному договору у суда не имелось.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

С условиями кредитного договора [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и приложении к договору, определяющих график погашения кредита и уплаты процентов, общие и индивидуальные условия, тарифы кредитора, условия договора залога. Подписанный [СКРЫТО] А.В. кредитный договор свидетельствуют о том, что кредит предоставляется на следующие цели: 526302,00 рублей на покупку транспортного средства, 35400,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. При этом, в пункте 20 кредитного договора отражена информация по договору оказания услуг (минимальный перечень услуг, наименование компании поставщика услуг, номер заявления, срок действия договора). Пунктом 12 кредитного договора сторонами согласована мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, а также право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы и/или расторжения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 450, п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора [СКРЫТО] А.В. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая кредитный договор и получая по нему заемные средства, [СКРЫТО] А.В. тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе на заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance, при этом доказательств о выполнении действий, направленных на отказ от исполнения абонентского договора, предусмотренных ст.450.1 ГК РФ не представлено, срок действия указанного договора истек.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в «Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства и мер противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции ( COVID-19) №1», по выяснению обстоятельств неисполнения обязательств в период введения режима повышенной готовности, в том числе характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника, установление ограничительных мер, запретов на определённую деятельность в данный период для всех субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.

Кроме того, Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства и мер противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» были даны разъяснения по вопросам особенности исполнения гражданином- должником кредитных договоров в период действия мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции.

В данном Обзоре указано, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации ([СКРЫТО] России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако ответчиком доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о фактах обращения в срок до 30.09.2020 к истцу о применении отсрочки исполнения обязательств, представлении льготного периода, рефинансирования, а также о наличие у него тяжелого материального положения, вследствие введенных ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В представленной суду трудовой книжке ответчика содержатся сведения об увольнении его 31.10.2019 по собственному желанию ( л.д.224 том 1). Сведения об увольнении в связи с ограничительными мерами не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен. Суд первой инстанции согласился с предоставленным истцом расчетом, расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доказательств, опровергающих размер задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика значительно снизился доход, в том числе в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, по мнению ответчика является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст. 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный суд указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем таких доказательств ответчиком [СКРЫТО] А.В. представлено не было.

Доказательств того о том, что истцом умышленно не предоставлена ответчику реструктуризация долга, отсрочка, льготный период не имеется. Необходимо отметить, что названные действия реализуются только по обращению заемщика.

Кроме того, просрочки по гашению кредита у ответчика начали возникать в мая 2018 года с увеличением в период с февраля 2019 года( л.д.140-141том 1), тогда как ограничительные меры были введены на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в марте 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 339, 348, 349, 350, 351, 352 ГК РФ, обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217050 LADA Priora, <.......>, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст.340 ГК РФ).

Судом, исходя из установленных и изложенных обстоятельств, приведенных норм права, условий договора залога, предусматривающего возможность обращения, и порядок обращения взыскания - по решению суда (раздел 3) правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, с учетом стоимости предмета залога- автомобиль LADA 217050 LADA Priora, <.......>.

Нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество судом при разрешении спора не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.