Дело № 33-5128/2021, апелляция

УИД 72RS0010-01-2021-0018-0112

Дело № 33-5128/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-1048/2021)

определение

г. Тюмень 27 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Забоевой Е.Л., при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца [СКРЫТО] О.Н. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить [СКРЫТО] О.Н. эксплуатацию Транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак Т047НО 72.

В части передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу [СКРЫТО] О.Н., отказать»,

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о признании сделки недействительной, в обоснование иска указав, что 18 апреля 2021 года открылось наследство после смерти Финченко Н.К., она его приняла в установленном законом порядке, в состав наследство входит транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <.......> 72, при истребовании дубликатов документов стало известно, что наследодатель перед смертью произвел отчуждение автомобиля [СКРЫТО] И.А. по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года при цене сделки 500 000 рублей. Считает сделку недействительной, поскольку наследодатель при жизни не имел намерение отчуждать спорный автомобиль, ответчик [СКРЫТО] И.А. является дочерью [СКРЫТО] С.А., которая приходилась наследодателю супругой. Полагает, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени Ф.. была поставлена после его смерти другим лицом. В рамках проверки по её обращению в правоохранительные органы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Ф.

[СКРЫТО] О.Н. просит признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак <.......>, заключенный между Ф. и [СКРЫТО] И.А. 13 апреля 2021 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности [СКРЫТО] И.А. на автомобиль ЛАДА ВЕСТА. Регистрационный знак Т047НО72, исключить запись о постановке на регистрационный учёт указанного автомобиля на имя [СКРЫТО] И.А., включить автомобиль ЛАДА ВЕСТА в состав наследства Финченко Н.К., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В исковом заявление истец также заявила об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак <.......>, с запретом на её эксплуатацию и передачей на ответственное хранение истцу, полагая, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда, либо сделать его невозможным.

Определением судьи от 09 июня 2021 года ходатайство истца удовлетворено частично, судом в порядке обеспечения иска наложен запрет ответчику [СКРЫТО] И.А. производить любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <.......> 72, а также запретить совершать сделки с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.

29 июня 2021 года истец [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Т047НО72, с запретом на его эксплуатацию и передачей на ответственное хранение истцу.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] И.А., в частной жалобе просит его отменить в части удовлетворения ходатайства истца [СКРЫТО] О.Н. о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортного средства, в удовлетворении данного ходатайства истцу отказать, в остальной части определение обставить без изменения, мотивируя тем, что ранее судом уже было вынесено определение об обеспечении иска, которым был наложен запрет производить любые действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства. Полагает, что данных мер достаточно, тогда как запрет на использование транспортного средства не является мерой обеспечительного характера, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие каким образом эксплуатация транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

27 сентября 2021 года в Тюменский областной суд поступил запрос судьи Ишимского городского суда Тюменской области Клишевой И.В. о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении описки, допущенной в обжалуемом определении суда.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматриваются признаки описки.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в определении описки, тогда как частная жалоба принята к производству Тюменского областного суда, при этом, по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, в компетенцию которого не входит устранение описок, допущенных судом первой инстанции, считает необходимым снять дело (материал) по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнений требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Дело (материал) по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года об обеспечении иска [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] И.А. о признании сделки недействительной снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья: Е.Л. Забоева