Дело № 33-5125/2021, апелляция

Дело № 33-5125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 сентября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-4875/2013, которым постановлено:

«Заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности с должника [СКРЫТО] М.Г. в рамках исполнения заочного решения Ленинского райсуда г. Тюмени от <.......> по гражданское делу № и замене стороны взыскателя правопреемником оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по данному гражданскому делу, замене стороны взыскателя правопреемником (л.д. 81).

Заявление мотивировано тем, что 23.07.2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 10.07.2012 года были переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». 23.07.2020 года между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 10.07.2012 года были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

С вышеуказанным определением не согласно ООО Коллекторское агентство «21 век», в частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице представителя Муртазиной Т.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2021 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу (л.д. 108).

В доводах жалобы указывает, что взыскатель не передавал исполнительный документ на исполнение в связи с тем, что он длительное время не выдавался судом по запросам взыскателя, из-за этого срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.

Отмечает, что суд не установил дату получения исполнительного документа взыскателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.07.2013 года с [СКРЫТО] М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012 года в размере 54 111 рублей 06 копеек, из которых: 44 713 рублей 31 копейка – основной долг, 3 552 рубля 75 копеек – начисленные проценты, 5 845 рубля - начисленные штрафы и неустойки; расходы по оплате госпошлины в размере 1 823 рубля 33 копейки (л.д. 42-44).

23.07.2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 10.07.2012 года были переданы ООО «Экспресс-Коллекшн» (л.д. 82-83).

23.07.2020 года между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 10.07.2012 года были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 84-85).

Согласно информации с сайта УФССП по Тюменской области, в отношении [СКРЫТО] М.Г. исполнительные производства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» договора уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020 года, в соответствии с условиями которого кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № М0РРВ220S12063000079 от 10.07.2012 года, заключенному с [СКРЫТО] М.Г., срок для предъявления исполнительного документа истек. Заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для восстановления ООО Коллекторское агентство «21 век» срока для предъявления исполнительного документа, процессуального правопреемства к исполнению не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не передавал исполнительный документ на исполнение в связи с тем, что он длительное время не выдавался судом по запросам взыскателя, из-за этого срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, суд не установил дату получения исполнительного документа взыскателем, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В материалы дела не представлены доказательств уважительности причин непредъявления исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, являясь взыскателем, ООО Коллекторское агентство «21 век» и его правопредшественники должны были добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, однако, не получив исполнение от должника в полном объеме, не интересовались информацией о выдаче исполнительного документа по данному гражданскому делу в течение длительного периода времени.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.