Дело № 33-5122/2018, апелляция

Дело № 33-5122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] ЮО на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] ЮО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] ЮО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 850 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав [СКРЫТО] Ю.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.О. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2016 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ООО «Облснабсервис-Тюмень» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/168, 13 октября 2016 года – договор уступки права требования между ООО «Облснабсервис-Тюмень» и Климовым А.А., а 18 января 2018 года - договор о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве между Климовым А.А. и истцом [СКРЫТО] Ю.О. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 166 в подъезде №1 на 16 этаже указанного дома. Стоимость квартиры составила 1 740 000 руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года. Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 174 174 руб., убытки за аренду жилого помещения в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] Ю.О.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею расчет неустойки и неверно определил период просрочки, посчитав, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года, поскольку объект долевого строительства был передан 20 марта 2018 года.

Полагает, что периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства является не только период с 01 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года, но и период дальше - до 25 мая 2018 г. Соответственно, за указанный период ответчик должен выплатить неустойку.

Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности истец фактически была лишена возможности владения, пользования и распоряжения квартирой, а также возможности зарегистрироваться там по месту жительства, кроме того, квартира приобретена на условиях кредитного договора (в ипотеку) и она должна была быть сразу передана в залог банку, но сделать этого без постановки на кадастровый учет было невозможно, и банк постоянно предъявлял истцу претензии о ненадлежащем исполнении кредитного договора.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для изменения решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 01 августа 2016 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ООО «Облснабсервис-Тюмень» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/166, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <.......>, строение 2, 6, 7, 8 в г. Тюмени, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 166 в подъезде №1 на 16 этаже (10-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 1 740 000 руб. (л.д.6- и).

По договору от 13 октября 2016 года участник долевого строительства ООО «Облснабсервис-Тюмень» передал Климову А.А. право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который, в свою очередь, передал [СКРЫТО] Ю.О. право требования по договору уступки от 18 января 2018 года (л.д. 12-16).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - III квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик передал [СКРЫТО] Ю.О. квартиру по акту приема-передачи от 20 марта 2018 года (л.д. 17).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик нарушил обязательства по передаче объекта долевого строительства. Суд не принял во внимание произведенный истцом расчет неустойки, поскольку объект долевого строительства был передан 20 марта 2018 года, а потому неустойка подлежит исчислению за период с 01 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года, которая составляет 104 313 руб. Однако на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывал характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период просрочки, что неустойка подлежала взысканию за период до 25 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - III квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 20 марта 2018 года.

Судебная коллегия, проанализировав указанные нормы материального права, условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, а также фактическую передачу квартиры по акту приема-передачи, пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года и правильно рассчитана неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в размере 45 000 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для изменения решения суда с этой части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Те обстоятельства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности истец фактически была лишена возможности владения, пользования и распоряжения квартирой, а также возможности зарегистрироваться там по месту жительства, что банк постоянно предъявлял истцу претензии о ненадлежащем исполнении кредитного договора, также не указывают на необходимость взыскания неустойки в полном объеме.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ЮО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: