Дело № 33-5121/2018, апелляция

дело № 33-5121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Бакланова И.Ю. и истца [СКРЫТО] С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова И.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.А. денежные средства по договору займа от <.......> в размере 4 000 000 руб., штраф в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 820 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую [СКРЫТО] И.Ю. квартиру <.......> (кадастровый <.№.>) в пользу [СКРЫТО] С.А. , в счет исполнения обязательства по договору займа <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., представителя истца [СКРЫТО] С.А. Парафило А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика Бакланова И.Ю., заслушав объяснения ответчика Бакланова И.Ю., настаивающего на удовлетворении его жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от <.......> истец передал ответчику в долг 4 000 000 рублей сроком до <.......> включительно для приобретения квартиры <.......>, являющейся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с Бакланова И.Ю. задолженность в указанном размере, предусмотренный п. 4.1 договора штраф в сумме 4 264 000 руб. за период с 11 июня 2015 года по 11 мая 2018 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец [СКРЫТО] С.А., ответчик Бакланов И.Ю.

Истец [СКРЫТО] С.А. просит решение отменить в части взыскания штрафа, и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Бакланова И.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.А. штраф в размере 4 264 000 рублей за период с 11 июня 2015 года по 11 мая 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку в данном случае это является процентом (штрафом) за пользование займом, это не является неустойкой, имеет другую правовую природу, по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Данные проценты, предусмотрены ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, указывает, что поскольку суд неверно применены нормы права, регулирующие начисление и взыскание процентов, не обосновал уменьшение, ответчиком расчет суммы штрафа оспорен не был, оснований к снижению не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Бакланов И.Ю. просит решение отменить. В доводах жалобы указывает, что судом не проверены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так согласно представленным доказательствам у него не было основания для заключения договора займа с [СКРЫТО] С.А., поскольку все расчеты по факту приобретения квартиры проводились с Баклановой И.Л. Полагает, что истец не представил доказательств передачи ему денежных средств. Поскольку является лицом, не имеющим указанной суммы. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей о мошенничестве, по которой он ранее судим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца [СКРЫТО] С.А. Парафило А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, заслушав объяснения ответчика Бакланова И.Ю., настаивающего на удовлетворении его жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Бакланов И.Ю. взял деньги в долг в сумме 4 000 000 рублей у [СКРЫТО] С.А. на срок до <.......>, для приобретения квартиры <.......>, что подтверждается распиской, а так же договором займа (л.д. 92, 93). Из текста данной расписки и п. 2.2 договора займа следует, что деньги Бакланов И.Ю. получил в полном объеме <.......>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> в собственности у Бакланова И.Ю. находится квартира, расположенная по адресу: <.......> (л.д. 72). Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры от <.......>, квартира, расположенная по адресу: <.......>, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности до момента полного исполнения Баклановым И.Ю. обязательства по договору займа от <.......>, залогодержателем является [СКРЫТО] С.А. (л.д. 70-71).

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] С.А. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 349, 450, 452, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бакланова И.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.А. задолженности по договору займа от <.......> в общей сумме 4 000 000 рублей, штрафа в сумме 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 820 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Бакланов И.Ю. не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Бакланова И.Ю. о том, что денежные средства ему по договору займа истцом не передавались, что договор займа от <.......> подписан под влиянием обмана, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что заключенный между сторонами договор был заключен и подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения третьей стороны (Балкановой И.Л.) с займодавцем, не предъявлено.

Иные доводы сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А. денежных средств ответчику не передавал, все расчеты проводились через [СКРЫТО] И.Л., как продавца квартиры, следовательно, между Баклановым И.Ю. и [СКРЫТО] С.А. отсутствуют заемные отношения, судебная коллегия находит голословными и не может принять во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи предусмотренных договором займа денежных средств займодавцем представлена расписка, из буквального толкования которой, как того требует статья 431 ГК РФ, следует, что ответчик Бакланов И.Ю. лично получил от истца наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей для приобретения квартиры, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которым такая обязанность не исполнена.

Доводы истца об отсутствии оснований у суда первой инстанции для снижения неустойки судебная коллегия признает не обоснованными.

В настоящем случае п. 4.1 договора займа от <.......> предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки а неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что данная неустойка является штрафной.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование займа проценты не взимаются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 264 000 рублей за период с <.......> по <.......> (1066 дней) в соответствии с представленным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе истца на Постановление Пленума ВС РФ <.№.> и Пленума ВАС РФ <.№.> от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является необоснованной, поскольку в данном случае, предметом оценки являются не проценты за заем, а штраф, за несвоевременный возврат займа, то есть неустойка, штраф, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки по договору. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2018 года оставить – без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бакланова И.Ю., истца [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: