Дело № 33-5120/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2021-005193-56

Дело № 33-5120/2021 (2-3721/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: истца [СКРЫТО] <.......>, ответчика индивидуального предпринимателя Кисель <.......>, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кисель <.......> в пользу [СКРЫТО] <.......> неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору купли-продажи № <.......> на изготовление мебельной продукции за период со 02 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кисель <.......> в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Алексеева Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с иском к ИП Кисель А.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору купли-продажи № Л31102020-14 на изготовление мебельной продукции от 31.10.2020 за период со 02 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 220 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № <.......> на изготовление мебельной продукции (кухонного гарнитура) на сумму 245 000 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца кухонный гарнитур, а также произвести работы по его доставке и установке по адресу<.......> срок не позднее 45 календарных дней со дня окончательного оформления заказа, подписания эскиза и заказа-спецификации (04.11.2020), т.е. в срок до 19.12.2020. Истцом произведена предоплата в размере 122 500 руб. 31.10.2020, а затем 04.11.2020 в размере 98 000 руб. В установленный договором срок услуга ответчиком не оказана. В рамках урегулирования претензии истца от 22.12.2020 между сторонами 14.01.2021 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок окончания работ не позднее 01.02.2021, а также соразмерно уменьшена цена работ по договору до 220 500 руб. В указанный новый срок, ответчиком обязательства по договору также не исполнены, предусмотренные договором работы закончены и сданы истцу 25.03.2021, после чего истец окончательно оплатил выполненные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Алексеев Р.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Киндышев А.С. с исковыми требованиями в части размера неустойки не согласился, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец [СКРЫТО] К.С., ответчик ИП Кисель А.М., не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

Истец [СКРЫТО] К.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в котором отказать ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с применением судом по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной неустойки. Считает решение суда в данной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что истцом при предъявлении исковых требований размер неустойки был снижен с 343980 рублей до максимального размера, предусмотренного ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 220 500 руб., то есть более чем на треть. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки привел единственное, ничем не подтвержденное обоснование своих доводов, о том, что им предпринимались меры для урегулирования спора мировым соглашением. Иных оснований не приводил, согласился с фактом нарушения срока исполнения обязательств, расчет неустойки не оспаривал. При этом судом в обоснование снижения размера неустойки указано на характер и период нарушения ответчиком обязательств; степень вины ответчика в нарушении обязательств; отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких или необратимых последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя. С указанными выводами суда истец не согласен, считает, что характер и период нарушения ответчиком обязательств напротив, свидетельствует о повторном и намеренном нарушении со стороны ответчика принятых на себя обязательств. Так как ответчиком нарушен первоначальный срок выполнения работ 19.12.2020, и новый срок, установленный после подписания дополнительного соглашения – 01.02.2021. Никаких уважительных причин неисполнения ответчиком обязательства, которые можно было подтвердить документально не представлено.

Обращает внимание, что уменьшение размера неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность возможно только в исключительных случаях. Ответчик, в подтверждение своего заявления, каких-либо доказательств не предоставил, поэтому считает, что суд, принимая решение о снижении неустойки, не имея на то законных оснований, вышел за пределы доводов заявления ответчика и применил, не подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки в семь раз, чем нарушил права истца и способствовал дальнейшему безнаказанному противоправному поведению ответчика.

Ответчик ИП Кисель А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизив её до 15000 руб.

В доводах жалобы указывает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена в достаточной степени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца [СКРЫТО] К.С. – Алексеев Р.В., действующий по доверенности серии <.......>1 от <.......> (л.д. 37), доводы жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2020 между истцом [СКРЫТО] К.С. (Покупатель) и ответчиком ИП Кисель А.М. (Продавец) заключен договор № Л31102020-14 на изготовление мебельной продукции. Согласно указанному договору Продавец обязуется поставить, установить и передать в собственность Покупателю мебельную продукцию (кухонный гарнитур) согласно заказа-спецификации по адресу: <.......>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его полную стоимость в соответствии с заказом-спецификацией на общую сумму 245 000 рублей.

Покупатель обязан внести предоплату при подписании договора в сумме 25 000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 97 500 руб. Покупатель вносит при подписании заказ-спецификации и эскиза, оставшуюся сумму в размере 122 500 руб. не позднее даты подписания акта выполненных услуг.

Продавец обязан обеспечить наличие товара у Покупателя не позднее 45 календарных дней с даты окончательного оформления заказа (04.11.2020) после проведения замеров и подписания эскиза и заказа-спецификации, т.е. до 19.12.2020, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленный договором срок мебель истцу не доставил, чем нарушил условия договора. Истец 22.12.2020 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Между сторонами 14.01.2021 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок окончания работ - не позднее 01.02.2021, а также соразмерно уменьшена цена работ по договору до 220 500 руб.

Вновь установленный срок для исполнения обязательств по договору ответчиком также нарушен, предусмотренные договором работы закончены ответчиком и сданы истцу 25.03.2021.

Истцом в свою очередь своевременно произведена оплата по договору в следующем порядке: 31.10.2020 в сумме 25 000 руб., 04.11.2020 в размере 97 500 руб., 30.03.2021 в сумме 98 000 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом обязательства по оплате кухонного гарнитура исполнены надлежащим образом, ответчиком условия договора по своевременному изготовлению и доставке кухонного гарнитура нарушены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, принял, предоставленный истцом расчет неустойки, при этом определяя размер, подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, и определил к взысканию с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы истца о неверном и необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, данное ходатайство правомерно было рассмотрено судом.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с выходом за пределы заявления ответчика, равно как и доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ещё в большем размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств, при этом суд в противоречие доводам стороны истца не вышел за пределы заявления, поскольку в силу закона не связан данным заявлением, а обязан учесть все фактические обстоятельства дела.

При этом, как указано ранее степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для снижения неустойки по тем обстоятельствам, что при подаче искового заявления сумма неустойки уже была снижена истцом до максимального размера, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал в доводах жалобы истец ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен максимальный, а не минимальный размер неустойки, что не препятствует суду применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Принятое судом решение снизить неустойку мотивировано и не противоречит требованиями закона и руководящим указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон о неверном применении судом норм права являются ошибочными и не влекут отмену или изменение решения.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку по существу выражают несогласие с ними.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] <.......>, ответчика Индивидуального предпринимателя Кисель <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.