Дело № 33-5120/2018, апелляция

Дело № 33-5120/2018

определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2018 года отказать»,

установил:

Истец ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от 12 апреля 2012 года в сумме 1 054 807 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 492 276 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 362 531 руб. 04 коп., пени в размере 200 000 руб. 84 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, 06 апреля 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени принято решение по делу, исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме (л.д.60).

06 июля 2018 года ответчик [СКРЫТО] А.С. ознакомилась с материалами дела (л.д. 68) и 16 июля 2018 года от нее поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что определение о принятии заявления к производству суда не было ей вручено по вине почты, решение суда ей не направлялось, о нахождении дела в производстве суда она не знала (л.д.78-83).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] А.С.

В частной жалобе ответчик указывает на нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку после ознакомления ею с материалами дела на 61 листе и подачи апелляционной жалобы, в дело были подшиты дополнительные документы, в том числе сопроводительное письмо и конверт об отправке ей решения суда.

Кроме того, ссылается на нарушение судом срока направления резолютивной части решения, которое было направлено 17 апреля 2018 года, тогда как последний день обжалования решения – 23 апреля 2018 года.

Обращает внимание на то, что в период с 10 по 20 апреля 2018 года она находилась за пределами Российской Федерации, и с учетом выходных дней не смогла бы получить решение суда ранее 23 апреля 2018 года, при этом после указанной даты попыток вручения судебной корреспонденции Почтой России не предпринималось.

В дополнениях к частной жалобе ответчик указала, что на ее жалобу о ненадлежащем исполнении сотрудником Почты России обязанности по доставке почтовой корреспонденции – определения о принятии иска к производству суда, Почта России дала ей ответ о том, что ее жалоба признана обоснованной.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2018 года исковое заявление Банка принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, судьей установлен срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно заявленных требований до 19 марта 2018 года (включительно), а также срок для представления дополнительных документов – до 05 апреля 2018 года (включительно) (л.д.1).

28 февраля 2018 года ответчику направлено определение судьи от 22 февраля 2018 года о принятии искового заявления к производству с разъяснением сторонам прав и обязанностей при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Указанное определение, направленное ответчику по адресу, указанному истцом, вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.52-54).

16 марта 2018 года в суд поступили сведения о том, что ответчик зарегистрирована по иному адресу: г. Тюмень, ул. <.......> (л.д. 55).

20 марта 2018 года по адресу регистрации и фактического проживания ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое также вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.57,58).

Таким образом, по надлежащему адресу ответчику определение о принятии искового заявления к производству было направлено уже по истечении срока, установленного для представления сторонами доказательств и возражений относительно заявленных требований, и оно не было вручено ответчику по не зависящим от нее причинам.

Так, из распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, приложенного ответчиком к ходатайству о восстановлении процессуального срока, следует, что 21 марта 2018 года письмо прибыло в место вручения, а 28 марта 2018 года – выслано обратно отправителю. Сведения о том, что предпринимались попытки вручения – отсутствуют. По итогам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.С. Почта России принесла ей извинения за то, что качество оказания услуг почтовой связи оказалось не на должном уровне.

Далее, часть 1 ст.232.4 ГПК РФ регламентирует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путём вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по рассматриваемому делу (резолютивная часть) от 06 апреля 2018 года было направлено ответчику 17 апреля 2018 года, то есть – как верно указано в частной жалобе – со значительным нарушением срока, установленного вышеуказанной статьей, и вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 69-70).

Из распечатки отчета об отслеживании соответствующего отправления с почтовым идентификатором <.......>, следует, что 19 апреля 2018 года письмо прибыло в место вручения, 20 апреля 2018 года была предпринята неудачная попытка вручения, 27 апреля 2018 года – выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия заграничного паспорта, из которой следует, что с 10 по 20 апреля 2018 года она не находилась в Российской Федерации, таким образом, 20 апреля 2018 года она не могла получить решение суда по объективной причине. Доказательства того, что после этой даты почтой предпринимались попытки вручения – в деле отсутствуют.

Тот факт, что решение было размещено на сайте суда в сети Интернет, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, как было установлено выше, ответчик не знала и не могла знать о нахождении дела в производстве суда, следовательно, у нее не было оснований проверять информацию, размещенную на сайте суда в сети Интернет.

Довод частной жалобы истца о том, что при оформлении дела были грубо нарушены положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде – суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку проверка таких нарушений производится в ином порядке, и ответчиком уже подана жалоба по этому факту на имя председателя суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления [СКРЫТО] А.С. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку она во-первых, не знала и не могла знать о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Банка к ней, во-вторых, по причинам, от нее не зависящим, не получила своевременно копию решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] А.С. срок подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2018 года.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.С. –удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева