Дело № 33-5119/2021, апелляция

Судья Урубкова О.В. Дело № 33-5119/2021

(1 инст. 2-1762/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Журавлёвой Г.М., Плосковой И.В.,

при секретаре Магдич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«иск Акционерного обшества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 07.05.2020 по 13.10.2020 в размере 76228,11 рублей, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 26801,48 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 19376,91 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2257,03 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 27792,69 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2486,84 рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты за период с 07 мая 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 76 228 рублей 11 копеек, включая: просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 26 801 рубль 48 копеек, просроченный основной долг по использованию кредитной линии в размере 19 376 рублей 91 копейка, начисленные проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 257 рублей 03 копейки, остаток основного долга в размере 27 792 рубля 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 84 копейки.

Требование мотивировано тем, что 09 апреля 2019 года между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] Е.С. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты - индивидуальные условия договора потребительского кредита к текущему счету <.......>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 150 000 рублей (с 29 октября 2019 года кредитный лимит стал составлять 54 061 рубль 37 копеек), для осуществления расчетов по операциям с ее использованием, под 29% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.С. исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.С. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию. В обоснование жалобы указывает, что факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, однако взыскиваемая сумма чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд апелляционной инстанции согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может снизить размер неустойки. Указывает, что сумма неустойки в размере 29 058 рублей 51 копейка превышает больше чем в половину суммы основного долга 47 169 рублей, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 09 апреля 2019 года между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] Е.С. был заключен договор потребительского кредита к текущему счету <.......>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 150 000 рублей (с 29 октября 2019 года кредитный лимит стал составлять 54 061 рубль 37 копеек), для осуществления расчетов по операциям с ее использованием, под 29% годовых (л.д. 32-33).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не установлена.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 10 сентября 2021 года, предоставленному на запрос суда апелляционной инстанции, 09 апреля 2019 года [СКРЫТО] Е.С. одновременно с заключением кредитного договора оформлено заявление о включении в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк», однако 24 августа 2019 года [СКРЫТО] Е.С. подано заявление на исключение из списка застрахованных лиц. Объяснениями [СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что договор страхования в связи с подачей вышеназванного заявления прекратил свое действие.

Также судом было установлено что согласно постановлению УД <.......> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 июля 2019 года, [СКРЫТО] Е.С. обратилась с заявлением о хищении денежных средств в ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени, органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.94).

Применительно к вышеуказанному обстоятельству, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела и объяснениями ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в отношении конкретного лица по факту хищения с карты банка денежных средств [СКРЫТО] Е.С. в сумме 45 000 рублей, приговор вынесен не был. Согласно ответу, поступившему из СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени, 11.07.2019 г. возбуждено уголовное дело <.......> в отношении неустановленного лица, 11 сентября 2019 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д.110).

Также применительно к объяснениям [СКРЫТО] Е.С., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенных банком нарушениях условий кредитного соглашения, судебная коллегия отмечает, что таких обстоятельств представленными доказательствами установлено не было, при этом ответчик с самостоятельным иском к банку в указанной части не обращалась. Условия кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, являются обязательными для сторон заключенного соглашения.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком в нарушение условий заключенного соглашения, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности (л.д. 24-29).

Согласно расчету истца по состоянию на 13 октября 2021 года задолженность по оплате просроченного основного долга составляет 19 376 рублей 91 копейка, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 26 801 рубль 48 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2 257 рублей 03 копейки, задолженность по основному долгу – 27 792 рубля 69 копеек (л.д.23). Представленный истцом расчет согласуется с информацией, отраженной в выписке по счету (л.д. 24-29).

Требование о полном погашении задолженности от 26 ноября 2020 года не было исполнено ответчиком, денежные средства банку не возвращены (л.д. 35).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Правильность выполненного истцом расчета ответчик не оспорил, своего контррасчета в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и не представил доказательств об осуществлении иных платежей, не отраженных в выписке по счету.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 228 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о том, что сумма задолженности чрезмерно завышена, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выписка по счету клиента за период с 09 апреля 2019 года по 13 октября 2020 года, расчет задолженности подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих сумму задолженности, изложенную в вышеназванном расчете и подтверждающих внесение платежей, не учтенных в расчете, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки по кредиту подлежит снижению, также не является основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Истцом ко взысканию, за исключением сумм основного долга, заявлены просроченные проценты за пользование кредитными средствами и начисленные проценты за пользование кредитными средствами, которые штрафной санкцией не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда, равно как и для возвращения дела в суд первой инстанции (по устному уточнению апеллянта) не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи Г.М. Журавлёва

И.В. Плоскова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.