Дело № 33-5117/2021, апелляция

Дело № 33-5117/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-104/2021

УИД 72RS0006-01-2021-000203-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Викуловского района на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Викуловского района к [СКРЫТО] С.С. о взыскании денежных средств в размере предоставленной финансовой помощи при государственной регистрации для реализации мероприятий Индивидуального плана выхода на самозанятость - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения Викуловского района (далее по тексту ГАУ ТО ЦЗН Викуловского района или Центр занятости) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.С., в котором просит взыскать денежные средства, выделенных в виде единовременной финансовой помощи при государственной регистрации для реализации мероприятий Индивидуального плана выхода на самозанятость, в размере 192 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года между ГАУ ТО ЦЗН Викуловского района и [СКРЫТО] С.С. был заключен договор о предоставлении финансовой помощи при государственной регистрации на организацию собственного дела в соответствии с утвержденным индивидуальным планом выхода на самозанятость, сроком действия по 28 апреля 2021 года. По указанному плану, утвержденному председателем рабочей группы по обеспечению занятости населения, [СКРЫТО] С.С было запланировано осуществление предпринимательской деятельности по выращиванию рассады, в связи с чем требовалось приобретение материалов на строительство сооружений.

24 апреля 2019 г. финансовая помощь в размере 192 000 рублей была перечислена на лицевой счет ответчика, последняя зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель.

В ходе проверки было установлено, что 20.01.2020 г. по заявлению [СКРЫТО] С.С. прекращена её деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, исключена из ЕГРИП.

По условиям договора прекращение деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя, до истечения срока его действия, является основанием для возврата финансовой помощи.

В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства. (л.д.4-7)

Представитель истца ГАУ ТО ЦЗН Викуловского района Рябова Л.П., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании суда первой инстанции решение оставила на усмотрение суда.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Центр занятости в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Частично соглашаясь с выводами суда указывает, что действительно в период с 28.03.2020 г. по 17.12.2020г. на торговых площадках в с. Викулово была приостановлена торговая деятельность из-за коронавирусной инфекции.

Однако торговые места для осуществления уличной торговли по <.......> предоставлялись индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020 г., следовательно, ответчик имела возможность осуществлять уличную торговлю выращенной рассадой в данном месте.

Обращает внимание, что ответчиком не были предприняты попытки осуществления торговли через интернет-магазины. О возникших препятствиях для реализации плана ответчик Центр занятости не информировала, за консультацией не обращалась, чем нарушила пункты 2.2.1.2.2.2, 2.2.10, 2.2.11 договора.

По мнению истца, отсутствие возможности реализации рассады относится к предпринимательским рискам.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.С. представлен ответчику индивидуальный план выхода на самозанятость, который утвержден на заседании Рабочей группы по обеспечению занятости населения, 03.04.2019г.

29 апреля 2019 года, на основании указанного плана, истцом был заключен с ответчиком договор № 4 о предоставлении финансовой помощи, на основании которого истец предоставил ответчику финансовую помощь в размере 192 800 рублей при государственной регистрации на организацию собственного дела. При этом ответчик обязалась осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течение срока действия настоящего договора, т.е. по 28.04.2021г. В случае прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности до истечения срока обязана возвратить финансовую помощь. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при настоящих условиях обстоятельствах, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. (п. 2.2.1, 4.1. 5.2. 5.4.6.1 договора). (л.д. л.д. 20-39,41-60, 17, 18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, [СКРЫТО] С.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2021 года по заявлению от 21.12.2020 (л.д. 16, 78-81). л.д. 20-39,41-60).

30.12.2020 г. истцом было направлено требование ответчику о возврате финансовой помощи. (л.д. 19)

29.03.2021 года [СКРЫТО] С.С. присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению споров и разногласий по договорам о предоставлении единовременной финансовой помощи (протокол №1) на котором рассматривался вопрос о добровольном возмещении полученной финансовой помощи при государственной регистрации, пояснив что об условиях договора ей было известно, возвращать денежные средства отказалась (л.д. 40).

Предпринимательская деятельность [СКРЫТО] С.С., согласно индивидуального плана выхода на самозанятость, была направлена на выращивание и реализацию населению Викуловского района Тюменской области рассады и овощей (огурцов) в период с весны по зиму ежегодно, с получением основного дохода в сезон весны (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п «О введении режима повышенной готовности» в период с 28 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года в Тюменской области была приостановлена деятельность предприятий розничной торговли, за исключением:

аптек, аптечных пунктов;

торговых объектов, осуществляющих реализацию универсального ассортимента продовольственных товаров, а также специализированных магазинов продовольственных товаров;

специализированных торговых объектов, осуществляющих реализацию зоотоваров, медицинских изделий и (или) технических средств реабилитации;

интернет-магазинов и предприятий розничной торговли, осуществляющих дистанционную торговлю, интернет-торговлю, без доступа покупателей в торговый зал;…

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции соглашаясь с позицией ответчика, исходил из того, что [СКРЫТО] С.С. прекратила свою предпринимательскую деятельность по не зависящим от неё обстоятельствам, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, по причине распространения новой короновирусной инфекции и принятием региональным органом местного самоуправления актов по ограничению розничной торговли, что привело к полной невозможности исполнения обязательства по осуществлению предпринимательской деятельности, с объективной не возможностью в период 2020 года получения доходов от указанной деятельности, требующей длительного периода выращивания конечной продукции в отсутствие возможности ведения планового хозяйствования по причинам, не зависящим от ответчика.

Надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, (п. 6.1. договора) введенными Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п «О введении режима повышенной готовности» в период с 28 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года ограничениями по осуществлению розничной торговли, что не позволяло осуществлять розничную торговлю выращиваемой продукции.

Кроме того, указал, что снятие запрета не позволяло в короткие сроки получить продукцию для реализации (вырастить овощи), при этом осуществление после 15.09.2020 основной деятельности по выращиванию рассады к зимнему периоду времени – являлось заведомо не востребованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе запрет приостановление деятельности предприятий и учреждений производящих торговлю, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что в период действия договора от 29.04.2019 г. в период с 28.03.2020 г. по 17.12.2020г. была приостановлена из-за короновирусной инфекции торговля в с. Викулово на торговых площадках, проводимая в формате универсальных ярмарок, принятая органами государственной власти и местного самоуправления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого она не смогла исполнить свои обязательства по договору.

Доводы жалобы о возможности реализации продукции в период приостановление торговли, судебная коллегия находит не состоятельными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Викуловского района, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021 г.