Дело № 33-5116/2021, апелляция

Дело № 33-5116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В., действующей в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2015 года в размере 3 734,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска АО «Тинькофф [СКРЫТО]» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратился в суд с иском к наследственному имуществу [СКРЫТО] А,С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 714 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей 44 копейки (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 года между [СКРЫТО] А.С. и АО «Тинькофф [СКРЫТО]» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 136 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта [СКРЫТО] оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается моментом активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность [СКРЫТО] А.С. перед истцом составляет 23 714 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга 8 786 рублей 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 752 рубля 86 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 14 175 рублей 84 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. По сведениям банка [СКРЫТО] А.С. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору [СКРЫТО] А.С. не были исполнены, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

20.11.2020 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества [СКРЫТО] А.С. на надлежащих ответчиков [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., действующую в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А.

Представитель истца АО «Тинькофф [СКРЫТО]» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., действующая в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.В., действующей в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А., Борисов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что решением суда с наследников умершего [СКРЫТО] С.А. в пользу ПАО Сбербанк уже была взыскана задолженность в размере 30 740 рублей 48 копеек, что составляет стоимость принятого наследниками имущества умершего. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также пояснил, что прицеп был продан [СКРЫТО] С.А. и место нахождение данного имущества не известно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] А.В., действующая в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Борисова А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2021 года отменить, принять по делу новое решение (л.д. 172-174).

В доводах жалобы указывает, что суд не исследовал доказательства, представленные представителем [СКРЫТО] А.В., обосновывающие факт того, что прицеп «Крепыш», государственный регистрационный знак <.......> не вошел в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] А.С., суд в своем решении не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом.

Отмечает, что накануне своей смерти [СКРЫТО] А.С. продал через сайт объявлений «Авито» имущество, которое у него было, в том числе и прицеп, кому был продан прицеп [СКРЫТО] А.В. не знает, так как на том момент они вместе не проживали, доказательствами продажи прицепа являются скриншоты с сайта «Авито», из которых видно, что четыре позиции были сняты с публикации в связи с продажей, в том числе и прицеп.

Также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, исковое заявление поступило в суд 07.10.2020 года, на дату 02.10.2017 года сумма штрафов и комиссий составляла 11 377 рублей 94 копейки, то есть эта сумма находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца АО «Тинькофф [СКРЫТО]», ответчики [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., действующая в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2015 года между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.С. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты (л.д. 28), тарифов (л.д. 30-31) и условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» [СКРЫТО] (ЗАО) (л.д. 33 оборот - 35), согласно которому [СКРЫТО] А.С. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 136 000 рублей под 24,9% годовых по операциям покупок, и 45,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа).

Согласно п. 10 тарифов данной кредитной карты, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п. 5.3. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» [СКРЫТО] (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. [СКРЫТО] информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Из п. 2.2. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» [СКРЫТО] (ЗАО) следует, что договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

[СКРЫТО] свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя [СКРЫТО] А.С. кредитную карту, которую он активировала, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из расчета задолженности по договору, [СКРЫТО] А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

<.......> [СКРЫТО] А.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <.......> (л.д. 54).

По состоянию на 23.04.2018 года задолженность [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору составляет 23 714 рублей 97 копеек, в том числе: 8 786 рублей 27 копеек – основной долг, 752 рубля 86 копеек – проценты, 14 175 рублей 84 копейки – комиссии и штрафы.

Согласно ответу нотариуса Яковлевой Г.А. № от 18.11.2020 года, 19.10.2018 года было заведено наследственное дело № после умершего <.......> [СКРЫТО] А.С. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: мать наследодателя – [СКРЫТО] Т.П.; супруга наследодателя – [СКРЫТО] А.В., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних дочерей [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] К.А. Кроме указанных наследников наследником еще являлся [СКРЫТО] С.Ф., отец наследодателя, который в течение установленного законом срока к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился, наследство не принял. Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, кадастровая стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 9 030 рублей 50 копеек, кадастровая стоимость наследуемой доли имущества каждого из наследников составляет 2 257 рублей 63 копейки; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, кадастровая стоимость 1/4 доли земельного участка составляет: 21 709 рублей 98 копеек, кадастровая стоимость наследуемой доли имущества каждого из наследников составляет 5 427 рублей 50 копеек. 25.03.2020 года наследникам [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] К.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Мать наследодателя – [СКРЫТО] Т.П. свидетельства о праве на наследство по закону не получила. У наследодателя был еще гараж № в ГК «Алитет» по адресу: <.......>, но супруга наследодателя признала право собственности в судебном порядке, минуя нотариальное оформление (л.д. 68-69).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тюменской области, следует, что по состоянию на 03.11.2020 года на имя [СКРЫТО] А.С. зарегистрировано право собственности на прицеп к легковому автомобилю, государственный номер <.......> (тип 02), (VIN) № (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ № от 23.03.2021 года, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2021 года следует, что средняя рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю, номер кузова №, модель, марка 8213303, 2013 года выпуска, государственный номер <.......> на 23.04.2018 года может составить 31 500 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного прицепа к легковому автомобилю, модель, марка 8213303, 2013 года выпуска на 23.04.2018 года может составить 31 500 рублей (л.д. 115-119).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2020 года по гражданскому делу № 2-257/2020 солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. в лице законного представился [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по банковской карте № в размере 357 028 рублей 47 копеек. Указанная задолженность была взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. в лице законного представился [СКРЫТО] А.В. в размере 30 740 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рублей (л.д. 83-85).

15.07.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2020 года было изменено в части суммы, подлежащей взысканию, второй абзац резолютивной части решения суда изложен следующим образом: «Взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] А.В. в размере 30 740 рублей 48 копеек».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследниками после смерти [СКРЫТО] А.С. являются [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А., с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно пришел к выводу о том, что с [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] А.В. солидарно в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015 года в размере 3 734 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества частично превышает размер долговых обязательств наследователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные представителем [СКРЫТО] А.В., обосновывающие факт того, что прицеп «Крепыш», государственный регистрационный знак <.......> не вошел в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] А.С., суд в своем решении не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом, накануне своей смерти [СКРЫТО] А.С. продал через сайт объявлений «Авито» имущество, которое у него было, в том числе и прицеп, кому был продан прицеп [СКРЫТО] А.В. не знает, так как на том момент они вместе не проживали, доказательствами продажи прицепа являются скриншоты с сайта «Авито», из которых видно, что четыре позиции были сняты с публикации в связи с продажей, в том числе и прицеп, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств продажи прицепа [СКРЫТО] А.С. Из представленных [СКРЫТО] А.В. скриншотов невозможно установить дату выставления товара на продажу, а также сам факт его продажи, скриншот содержит просто на указание о снятии объявления с публикации. Договор купли-продажи транспортного средства суд не предоставлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, исковое заявление поступило в суд 07.10.2020 года, на дату 02.10.2017 года сумма штрафов и комиссий составляла 11 377 рублей 94 копейки, то есть эта сумма находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету [СКРЫТО] А.С. ежемесячно вносил денежные средства в равном размере для погашения задолженности по кредитной карте №. Последний платеж им был внесен 01.04.2018 года, после указанной даты платежи не поступали.

<.......> года [СКРЫТО] А.С. умер, АО «Тинькофф [СКРЫТО]» 23.04.2018 года сформировало заключительный счет (л.д. 36).

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, а также в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), трехлетний срок исковой давности по договору займа, начинает течь с даты формирования заключительного счета.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом обращения банка в суд иском 07.10.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности АО «Тинькофф [СКРЫТО]» по данному гражданскому делу пропущен не был.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В., действующей в своих [СКРЫТО] и в [СКРЫТО] несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.