Дело № 33-5115/2021, апелляция

УИД 72RS0011-01-2020-000345-43

Дело в суде первой инстанции № 2-18/2021

Дело № 33-5115/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» в лице представителя Эльмика А.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], кадастровому инженеру Гитюкову Валерию Викторовичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 307522 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, включая проект межевания и межевой план, подготовленные кадастровым инженером Гитюковым Валерием Васильевичем, признании зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 307522 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, отсутствующим, признании зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 307522 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 307522 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Эльмика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (далее ООО «Ишимагропродукт», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.Н., кадастровому инженеру Гитюкову В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 307522 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, включая проект межевания и межевой план, подготовленные кадастровым инженером Гитюковым В.В., признании зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] Ю.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 307522 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, отсутствующим, признании зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] М.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 307522 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 307522 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат семь земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: Тюменская область, Ишимский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 28130000 кв.м. с адресом: Тюменская область, Ишимский район. в 2020 года истец с целью выделения из права общей долевой собственности в счет своих долей земельного участка около земельного участка с кадастровым номером <.......> обратился к кадастровому инженеру Пушкаревич Т.И. 14 апреля 2020 года кадастровым инженером опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка. Однако по завершению кадастровых работ было установлено, что образуемый земельный участок включен в состав земельного участка с кадастровым номером <.......> выделенного из единого землепользования, собственниками которого являются [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.Н. Основанием для регистрации права собственности ответчиком на указанный земельный участок и постановки его на кадастровый учет послужил проект межевания и межевой план, подготовленные кадастровым инженером Гитюковым В.В. Между тем, результаты межевания по выделу из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, включая межевой план и проект межевания являются недействительными, поскольку в извещении кадастрового инженера Гитюкова В.В. о проведении кадастровых работ в газете «Ишимская правда» от 31 декабря 2019 года отсутствуют сведения о заказчике кадастровых работ и необходимости предоставления возражений на проект межевания в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка, в уточнении, опубликованном в газете «Ишимская правда» от 31 декабря 2019 года были опубликованы несколько извещений разных кадастровых инженеров, сведения о лице, подавшем уточнение, отсутствуют, кроме того, подача уточнений к ранее поданным извещениям законодательством не предусмотрена; выделенный земельный участок с кадастровым номером <.......> длительное время находился в пользовании истца, который является фактическим пользователем данного земельного участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <.......> был замежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, вследствие чего часть территорий замежеванного поля не вошла в состав земельного участка, в границы участка ошибочно включен земельный участок, предоставленный Ваземиллер М.В. для ведения КФХ с кадастровым номером <.......> Во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку невозможно по причине высокой стоимости услуги кадастрового инженера Гитюкова В.В. и выделом ответчиками своих земельных долей. Наличие указанной реестровой ошибки повлекло неправильное определение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Ишимагропродукт» в лице представителя Эльмика А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело повторно.

Считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В доводах жалобы повторяет обстоятельства дела, считает, что результаты межевания по выделу из общей долевой собственности земельного участка с КН <.......> включая проект межевания и межевой план, являются недействительными в виду нарушения порядка, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в извещении кадастрового инженера о проведении кадастровых работ, отсутствуют сведения о заказчике кадастровых работ и необходимости предоставления возражений на проект межевания в орган регистрации прав, уточнение, опубликованное в газете «Ишимская правда» за № <.......> от 14.01.2020 не содержит сведений о том, к какому конкретно извещению оно относится, т.к. там было опубликовано несколько извещений разных кадастровых инженеров, кроме того, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положений об опубликовании в СМИ уточнений (дополнений) к опубликованному извещению, истец полагает, что в данном случае ответчики должны были разместить новое извещение, оформленное в точном соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств опубликования извещения о проведении кадастровых работ по выделу земельных долей [СКРЫТО] М.Н. в СМИ в материалы дела не представлено.

Указывает, что при образовании путем выдела из общей долевой собственности принадлежащего истцу земельного участка с КН <.......> была допущена реестровая ошибка в определении границ земельного участка без учета фактических границ всего поля, в границы земельного участка был ошибочно включен земельный участок, предоставленный Ваземиллер М.В. для ведения КФХ. Наличие реестровой ошибки повлекло неверное определение границ и площади образованного участка и лишения истца части территории поля существующей с 1995 года.

Отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении экспертизы по причине неоплаты услуг эксперта истцом, несмотря на то, что представителем истца в судебное заседание было представлено платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Истец полагает, что проведение экспертизы имеет существенное значение для объективного рассмотрения настоящего дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчики Гитюков В.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.И., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.Н., кадастрового инженера Гитюкова В.В., представителей третьих лиц Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Администрации Мизоновского сельского поселения, Администрации Ишимского муниципального района, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, территория <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

[СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.Н., желая выделить земельные участки в счет своих земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Гитюковым В.В. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 06 мая 2020 года. Извещения о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевого плана были опубликованы в выпусках газеты «Ишимская правда».

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером Гитюковым В.В. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении произвести выдел земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером <.......> в газете «Ишимская правда» № <.......> от 31 декабря 2019 года им было опубликовано извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> в проекте межевания по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, 4, возможности подачи возражений относительно местоположения земельного участка (т. 1, л.д.177).

В связи с ошибкой сотрудников редакции газеты в части не указания сведений о заказчике кадастровых работ в газете «Ишимская правда» № <.......> от 14 января 2020 года опубликовано уточнение к извещению, опубликованному в газете «Ишимская правда» № <.......> от 31.12.2019, в котором в качестве заказчиков кадастровых работ указан [СКРЫТО] Ю.А. (т.1, л.д.179).

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не представил достаточных данных, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в оспариваемом земельном участке, что нарушения процедуры выдела и образования земельного участка с кадастровым номером <.......> установленной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется. В данном случае, границы выделенного земельного участка не ограничивают доступ к другим земельным участкам, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков. Выдел земельного участка не повлек невозможности использования земельного участка истцов по назначению, не создал препятствий к его рациональному использованию и не вывел его из сельскохозяйственного оборота. Достоверных и достаточных доказательств обратного, истцом не представлено. Каких-либо доказательств расположения земельного участка истца в том же месте, где расположен земельный участок ответчика в суд не представлено, требований об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пунктах 7 - 14 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что результаты межевания по выделу из общей долевой собственности земельного участка с КН <.......>, включая проект межевания и межевой план, являются недействительными в виду нарушения порядка, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, что при образовании путем выдела из общей долевой собственности принадлежащего истцу земельного участка с КН <.......> была допущена реестровая ошибка в определении границ земельного участка без учета фактических границ всего поля, наличие реестровой ошибки повлекло неверное определение границ и площади образованного участка и лишения истца части территории поля существующей с 1995 года.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых они основывали свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении экспертизы по причине неоплаты услуг эксперта истцом, несмотря на то, что представителем истца в судебное заседание было представлено платежное поручение об оплате услуг эксперта, проведение экспертизы имеет существенное значение для объективного рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, усмотрев в действиях истца, злоупотребление правом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения землеустроительной экспертизы, в рамках заявленных требований, не имелось.

Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по основаниям нарушения порядка выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и признать зарегистрированное права собственности [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на 1/3 долю и [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> отсутствующими, снять с государственного кадастрового учета земельный участок. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не указывал на наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом его межевания, в чем конкретно выразилось нарушение его прав.

Судебная коллегия полагает, что поставленные в экспертизе вопросы не относятся к предмету спора и обстоятельствам дела, которые необходимо было суду установить. Требований о признании реестровой ошибки, несоответствия площади выделенного земельного участка правоустанавливающим документам, несоответствия местоположения спорного земельного участка его фактическому расположению, не заявлено. Спора по границам не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года