Дело № 33-5113/2021, апелляция

Судья Урубкова О.В. Дело № 33-5113/2021

(1 инст. 2-5339/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Тюмень

Судья Тюменского областного суда Гудожников Д.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Е. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.08.2017 <.......> по состоянию на 22.03.2021 включительно в размере 975423,02 рубля, из которых: 897940,74 рублей – основной долг, 75368,56 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2113,72 рублей – пени.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Е. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 12954,23 рубля»,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> в размере 975 423 рубля 02 копейки, из которых: 897 940 рублей 74 копейки – основной долг; 75 368 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 2 113 рублей 72 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12 954 рубля 23 копейки.

Требование мотивировано тем, что 23 августа 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] С.Е. был заключен кредитный договор <.......> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок по 19 марта 2021 года, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в том числе не возвратил своевременно сумму кредита. Истец направил требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Требование до настоящего времени исполнено не было.

Определением судьи от 30 апреля 2021 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.

Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Е. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что о предъявлении иска банком узнал лишь после получения судебной повестки, уведомления истца от 01 февраля 2021 года не получал. Ознакомившись с материалами дела, ответчиком в банк было направлено заявление об изменении условий кредитного договора. О данном заявлении был уведомлен также суд, однако в нарушении пп. 1 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств: было ли банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, получено ли оно ответчиком, результат рассмотрения заявление об изменении условий кредитного договора. Полагает, что поскольку банком заявлено о взыскании всей суммы кредита и процентов, то это является односторонним расторжением договора, и должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] С.Е. был заключен кредитный договор <.......>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с письменным согласием на кредит по договору <.......> сумма кредита составила 1 500 000 рублей, процентная ставка по кредиту 16 % годовых, срок кредита 60 месяцев (л.д. 17-19).

Пунктом 12 согласия на кредит по договору <.......> установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 9, 10).

Судом было установлено, что согласно расчету истца задолженность по договору за период с 23 августа 2017 года по 22 марта 2021 года составляет 975 423 рубля 02 копейки, из которых: 897 940 рублей 74 копейки – основной долг; 75 368 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 21 137 рублей 20 копеек – задолженность по пени (с учетом оплаченных) (л.д. 11-16).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая условия заключенного соглашения, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта относительно того, что меры урегулирования спора банком не предпринимались и уведомление о досрочном возврате суммы кредитного договора в адрес ответчика не направлялось, судебная коллегия отмечает, что поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика долга по кредиту займодавец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (направить претензию).

Кроме того, из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности исх.№ 26 от 01 февраля 2021 года, почтовый идентификатор 14572256042972 (л.д. 22). Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция с вышеуказанным идентификатором была вручена адресату 16 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в упрощенном порядке в нарушение процессуальных норм также не могут являться основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в том числе в случае, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Материалами дела установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что ответчик получил направленную судом в его адрес корреспонденцию. До судебного заседания обратился к суду с ходатайством, в котором ссылался в обоснование своих возражений на заявление, адресованное к банку об изменении условий кредитного договора, поданное в банк после обращения последнего в суд с настоящим иском (л.д.30,31). Содержание письменного ходатайства ответчика с обоснованием своих возражений, не содержит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в письменном ходатайстве, и заявление об изменении условий кредитного договора исследовались судом при принятии решения, как это предусмотрено ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в указанной части отражены в мотивированном решении суда. Суд соглашается с правильностью выводов суда о том, что в рассматриваемом случае обращение в банк об изменении окончательного срока погашения кредита не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку такое обращение имело место после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного соглашения и истец отказался от своего права требования к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, для исследования не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Условия кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, являются обязательными для сторон заключенного соглашения. Правильность выполненного истцом расчета ответчик не оспорил, своего контррасчета в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и не представил доказательств об осуществлении иных платежей, не отраженных в выписке по счету.

Ответчиком не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении кредитного договора, так и о нарушении его прав условиями заключенного договора. Ответчиком не оспаривается сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств во исполнение договора, в связи с чем, у суда были основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам о том, что требование о взыскании всей суммы кредита и процентов является односторонним расторжением договора, право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено законодательством и обусловлено нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и фактом расторжения договора в одностороннем порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено

Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.