Дело № 33-5111/2020, апелляция

УИД 72RS0025-01-2019-010862-35

2-1596/2020

Дело № 33-5111/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 076 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 200 руб., почтовые расходы 411 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 062 руб., всего взыскать 69 749 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы [СКРЫТО] С.Л. и ее представителя Галеева М.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца [СКРЫТО] А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Л. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......>, которая 28 июля 2019 года была залита водой из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № <.......>, собственником которой является ответчица, в связи с чем имуществу [СКРЫТО] А.В. причинен ущерб на сумму 62 076 руб. По утверждению истца, данный залив произошел по причине протечки оборудования на внутренней разводке жилья [СКРЫТО] С.Л. На основании изложенного, [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в вышеуказанном размере, судебные расходы в сумме 5 611 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица [СКРЫТО] С.Л. и ее представитель Галеев М.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Комфорт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Л. просит об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. По мнению ответчицы, составленный инженером ООО «Комфорт» акт, в котором имеется ссылка на то, что спорный залив водой произошел «из-за течи внутриквартирной разводки в квартире № <.......>», не свидетельствует о наличии ее вины в данном заливе, как собственника указанного жилого помещения, поскольку в квартире находится общее имущество собственников многоквартирного дома. По утверждению [СКРЫТО] С.Л., подтекал кран на ответвлении от общего стояка, который предназначен для обслуживания не только ее жилья, но и других квартир. Ответчица считает, что суд при разрешении спора не установил юридически значимое обстоятельство, а именно факт принадлежности аварийного сантехнического оборудования и причину залива водой жилого помещения истца. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в основу решения положен только акт, составленный заинтересованным в исходе дела лицом – управляющей компанией ООО «Комфорт».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции исходил из того, что по причине течи на внутриквартирной разводке квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......>, собственником которой является [СКРЫТО] С.Л., 28 июля 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № <.......>, находящейся в данном доме, в результате чего имуществу [СКРЫТО] А.В. причинен материальный ущерб в размере 62 076 руб., а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца в счет возмещения указанного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 62 076 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 200 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб.

Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу [СКРЫТО] А.В. был причинен по вине других лиц, [СКРЫТО] С.Л. суду не предоставила, при этом как ее возражения на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предоставленных истцом доказательств.

С учетом вышеизложенного, ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия признает необоснованными.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства о наличии вины [СКРЫТО] С.Л. в спорном заливе акт расследования аварийной ситуации от 30.07.2019, который ничтожным не является, недействительным не признан, никем не оспорен (л.д. 10). Доказательств обратного предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт не свидетельствует о наличии вины [СКРЫТО] С.Л. в заливе квартиры истца по мотиву наличия в данной квартире общего имущества собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что акт расследования аварийной ситуации составлен управляющей компанией ООО «Комфорт», само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства по делу, при отсутствии доказательств отсутствия вины [СКРЫТО] С.Л. в спорном заливе.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что 28 июля 2019 года подтекал кран на ответвлении от общего стояка, который предназначен для обслуживания не только жилого помещения ответчицы, но и других квартир, судебная коллегия находит голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не установил юридически значимое обстоятельство, а именно факт принадлежности аварийного сантехнического оборудования и причину залива водой жилого помещения истца, являются надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: