Дело № 33-5109/2021, апелляция

Дело № 33-5109/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-835/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспобанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на <.......> включительно в размере 577 764 рубля 59 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 560 657 рублей 84 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 434 рубля 88 копеек;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 15 679 рублей 89 копеек;

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 445 рублей 94 копейки;

- штрафная неустойка по возврату процентов – 546 рублей 07 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с <.......> включительно по дату расторжения кредитного договора включительно.

Расторгнуть индивидуальные условия договора кредита <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Экспобанк» и [СКРЫТО] А.В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <.......> от <.......> в пользу ООО «Экспобанк» для погашения задолженности по обязательствам [СКРЫТО] А.В. по кредитному договору <.......> от <.......> путем реализации с публичных торгов:

- автомобиль марки LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......>, паспорт транспортного средства <.......>.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Экспобанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14977 рублей 65 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Е. в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] С.Е. по доверенности – Родионова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту - ООО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «ЭКСПОБАНК» и [СКРЫТО] А.В. были подписаны индивидуальные условия договора кредита <.......> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату транспортного средства в размере 700 000 руб. на срок до <.......> включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом с даты предоставления кредита по <.......> установлена в размере 29,8 % годовых, с <.......> по настоящее время - в размере 17,8 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA <.......> идентификационный номер (VIN) – <.......>, 2018 года выпуска. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <.......> общая сумма задолженности составляет 577 764,62 руб. Банк считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. <.......> ответчик продал автомобиль [СКРЫТО] С.Е., денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не направил. Истец не давал согласия на отчуждение заложенного транспортного средства, новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 577 764,58999999997 руб. В связи с чем, истец просил расторгнуть индивидуальные условия договора кредита <.......> от <.......> с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 577 764,62 руб., из которых: задолженность основному долгу – 560 657,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 434,88 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 15 679,89 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 445,94 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 546,07 руб., а также взыскать проценты за пользованием суммой займа по ставке 17,80 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <.......> по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA <.......>; идентификационный номер (VIM) - <.......>; номер кузова <.......>; 2018 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 577 764,58999999997 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

По изложенному в исковом заявлении ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен [СКРЫТО] С.Е. – новый собственник транспортного средства (л. д. 99-100).

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что автомобиль он приобрел у [СКРЫТО] А.В., зарегистрировал в органах ГИБДД в установленном порядке, при этом ему на руки были переданы оригинал ПТС и два комплекта ключей. Автомобиль был проверен по базе ГИБДД, каких-либо ограничений установлено не было, на момент покупки автомобиля он не был осведомлён о залоге, считает себя добросовестным приобретателем.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] С.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA <.......>; идентификационный номер (VIM) - <.......>; номер кузова <.......>; 2018 года выпуска – отказать.

В доводах жалобы указывает, что <.......> приобрел указанный автомобиль у [СКРЫТО] А.В., автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, на руки [СКРЫТО] С.Е. получил оригинал ПТС, при проверке автомобиля по базе ГИБДД и в других открытых источниках каких-либо ограничений на момент сделки выявлено не было.

Кроме того, в п. 4 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство не было никому продано, не было заложено, в споре и под арестом не состоит.

По мнению апеллянта, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, каких-либо норм, обязывающих покупателей проверять автомобиль в реестре уведомлений о залоге, действующее законодательство не содержит.

Истцом не были представлены доказательства того, что [СКРЫТО] С.Е. является недобросовестным приобретателем, доводы о неосведомленности [СКРЫТО] С.Е. о существовании залога истцом не опровергнуты.

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК», ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «ЭКСПОБАНК» и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении ответчику денежных средств для оплаты части стоимости автомобиля - LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) - <.......>, номер кузова - <.......>, год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства - <.......>, в размере 700 000 руб. сроком на 96 месяцев, дата погашения кредита – <.......> включительно (л.д. 118-121).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства.

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 351, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на <.......> включительно в размере 577 764,59 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 17,80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с <.......> по дату расторжения кредитного договора включительно, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 977,65 руб., расторжении индивидуальных условий договора кредита <.......> от <.......> с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что [СКРЫТО] С.Е. не является добросовестным приобретателем, следовательно, залог транспортного средства не прекращен, а потому, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки LADA <.......> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, взыскав с [СКРЫТО] С.Е. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки LADA <.......>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......>, паспорт транспортного средства 63OУ341257, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.Е. на основании договора купли-продажи от <.......> (л. д. 97, 134).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <.......> от <.......> следует, что залогодержатель ООО «ЭКСПОБАНК» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер (л. д. 34).

Поскольку [СКРЫТО] С.Е. при покупке спорного автомобиля не принял достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что залог автомобиля не прекращен, а [СКРЫТО] С.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.Е. о не предоставлении истцом доказательств того, что [СКРЫТО] С.Е. является недобросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.