Дело № 33-5108/2021, апелляция

Дело № 33-5108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-6408/2015 по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «АРС ФИНАНС» по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2012№»,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] А.В. были удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2012 года в размере 1 513 253 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 766 рублей 27 копеек (л.д. 56-59).

24.06.2020 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление о замене стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 149).

Суд постановил указанное выше определение (л.д. 172-173), с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.В., в частной жалобе он просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.02.2021 года отменить, в заявленных требованиях ООО «АРС ФИНАНС» отказать (л.д. 177-179).

В доводах жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. о заключении договора цессии от 26.08.2019 года уведомлен не был, его условия ему неизвестны.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20.09.2020 года вынесено мотивированное определение.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представитель ООО «АРС ФИНАНС», ответчик [СКРЫТО] А.В., представитель РОСП г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] А.В. – Егорова О.В., с заявлением не согласилась, пояснив, что ее доверитель не давал своего согласия на уступку права требования и не знал о договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] А.В. были удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору №629/1015-0000681 от 11.03.2012 года в размере 1 513 253 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 766 рублей 27 копеек (л.д. 56-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2015 года решение Центрального районного суда г. Тюмени было оставлено без изменения (л.д. 73-76).

07.11.2016 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство №

Из сводки по исполнительному производству от 28.09.2021 года следует, что с [СКРЫТО] А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № в рамках исполнительного производства было взыскано 8 511 рублей 45 копеек, перечислено взыскателю – 68 011 рублей 27 копеек. Остаток задолженности составляет 1298489,05 рублей из которых долг по исполнительному производству 1191457,64 рублей, исполнительский сбор 107031,4 руб.

12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

26.08.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 151-152).

Из приложения к информационному письму следует, что к ООО «АРС ФИНАНС» перешли права (требования) в том числе по кредитному договору № от 11.03.2012 года (л.д. 160).

Таким образом, к ООО «АРС ФИНАНС» перешли права от Банка ВТБ 24 (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2015 года, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку у ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АРС ФИНАНС» является правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям Банка ВТБ 24 (ПАО), вытекающим из кредитного договора № от 11.03.2012 года, в связи с чем следует произвести по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – ООО «АРС ФИНАНС».

Довод должника, что он не давал своего согласия на уступку права требования не может быть принят во внимание, поскольку Договор уступки прав (требований) от 26 августа 2019 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с [СКРЫТО] А.В. суммы долга, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2015 года.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между взыскателем и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежат применению.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что он не уведомлен об уступке прав требования, не являются основанием для отказа в замене взыскателя, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не предполагает освобождение должника от исполнения обязательств, влечет для нового кредитора риск наступления вызванных данным обстоятельством неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «АРС ФИНАНС» и произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО " АРС ФИНАНС " по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2015 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-6408/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником – ООО «АРС ФИНАНС».

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 12 октября 2021 года