Дело № 33-5107/2020, апелляция

Дело № 33-5107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4482/2020 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ПАО Банка ВТБ сумму задолженности 259 699 рублей 73 копейки, судебные расходы 5 796 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2017 года в размере 259 699 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 99 копеек (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случаях отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик [СКРЫТО] А.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.Н.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 года, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 45-51).

В доводах жалобы указывает, что судом было проигнорировано требование об истребовании у банка выписки по движению денежных средств и бухгалтерских документов строгой отчетности, поскольку представленный банком расчет задолженности не свидетельствует о движении денежных средств. Банк ничем не подтвердил свои расчеты о задолженности.

Отмечает, что в суд не были представлены оригиналы всех документов, решение суда было вынесено на основании копий документов.

Считает, что выписка по счету носит лишь справочный характер, сделкой или основанием государственной регистрации права не является.

Кроме того, полномочия банка также не были подтверждены, в том числе, не были предоставлены документы: генеральная лицензия на осуществление банковских операций, выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 360 месяцев, состоящий из анкеты-заявления (л.д. 12-13), индивидуальных условий предоставления кредитного лимита (л.д. 10-11).

Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав [СКРЫТО] А.Н. банковскую карту и перечислив на нее денежные средства, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты и выпиской по счету (л.д. 11, 20-22)

В связи с чем, по состоянию на 17.03.2020 года, образовалась задолженность в сумме 259 699 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг в размере 225 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 27 356 рублей 53 копейки, перелимит в размере 6 436 рублей 99 копеек, пени в размере 906 рублей 21 копейка.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору № с [СКРЫТО] А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 259 699 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг в размере 225 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 27 356 рублей 53 копейки, перелимит в размере 6 436 рублей 99 копеек, пени в размере 906 рублей 21 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 99 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано требование об истребовании у банка выписки по движению денежных средств и бухгалтерских документов строгой отчетности, поскольку представленный банком расчет задолженности не свидетельствует о движении денежных средств, банк ничем не подтвердил свои расчеты о задолженности, выписка по счету носит лишь справочный характер, сделкой или основанием государственной регистрации права не является, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № выдача кредита производится путем зачисления на счет, привязанный к кредитной карте №, в свою очередь из выписки движения денежных средств по кредитной карте № следует, что банком на данный счет были переведены денежные средства по кредитному договору №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком документы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены оригиналы всех документов, решение суда было вынесено на основании копий документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу ответчик [СКРЫТО] А.Н. не оспаривал. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Согласно общедоступной информации Банк ВТБ является кредитной организацией, и имеет генеральную лицензию Центрального банка РФ на осуществление банковских операций N 1000 от 08.07.2015 г..

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитные договоры и отношения урегулированы § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банк вправе осуществлять кредитование в том числе и физических лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении данного спора не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: