Дело № 33-5106/2020, апелляция

Дело № 33-5106/2020

№ 2-75/2020 (72RS0022-01-2020-000106-80)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области в лице представителя Галиевой И.Л. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к администрации Уватского муниципального района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, [СКРЫТО] А.В. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в части сведений о координатах характерных точек <.......> (<.......>) и <.......> (<.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области – Сафоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно описания границы данного земельного участка точек <.......> (<.......>) и <.......> (<.......>). Требования мотивированы тем, что 30 июня 2010 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, у Богдан З.Н. За весь период владения данным участком и Богдан З.И., и истцом его границы не менялись и были определены забором. В период пользования земельным участком истец возвела на нем баню. В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение фактической границы участка истца с границей смежного земельного участка <.......>, внесенной в ЕГРН, площадь пересечения составила 83 кв.м. Пересекаемая часть границы участка [СКРЫТО] Т.В. представляет собой забор, сохраняющий свое местоположение неизменным на протяжении более 15 лет, что подтверждается картографическими материалами 2003, 2014 годов. Кроме того, граница смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации Уватского муниципального района, переданная на праве аренды [СКРЫТО] А.В., пересекает напополам баню истца. Без исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе смежного земельного участка является невозможным проведение дальнейших работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца. Истец полагала, что ответчик поставил принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет в нарушение норм действующего законодательства, без надлежащего согласования его границ со смежным пользователем, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец [СКРЫТО] Т.В., ее представитель Мирончук О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Уватского муниципального района – Сафонова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал изложенные истцом обстоятельства, что на фактической границе его земельного участка с участком истца установлен забор, местоположение которого не менялось.

Представитель ответчика Уватского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица ООО «Уват-Геоцентр», третье лицо Богдан З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация Уватского муниципального района Тюменской области в лице представителя Галиевой И.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 5 декабря 2008 г., тогда как сведения о земельном участке истца – 25 февраля 2009 г., а право собственности бывшего собственника земельного участка истца было зарегистрировано 18 августа 2009 г. в упрощенном порядке, в связи с чем полагает, что спорный земельный участок не может иметь пересечений с земельным участком истца, поскольку на дату образования спорного земельного участка не существовало земельного участка истца как объекта недвижимости, как индивидуально определенной вещи. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что согласно материалам землеустроительного дела № <.......> при формировании границ спорного земельного участка не было произведено обязательной процедуры согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, поскольку в числе смежных землепользователей Богдан З.Н. не значилась и не могла значиться вследствие того, что на дату образования спорного земельного участка (20 сентября 2008 г.) земельного участка с кадастровым номером <.......> как объекта недвижимости не существовало. Считает, что администрация Уватского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки должен являться орган, осуществляющий кадастровый учет. Указывает, что оспариваемые истцом результаты межевания земельного участка администрация не выполняла, работы по межеванию не проводила, постановку участка на государственный кадастровый учет не осуществляла, а оспариваемые истцом результаты межевания не являются актом органа местного самоуправления. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. По утверждению заявителя жалобы, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительными результатов межевания земельного участка и применения последствий их недействительности. Считает, что поскольку фактически истец претендует на часть земельного участка, который относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, исходя из чего усматривается спор о границе земельных участков, данный спор не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] Т.В., ответчика [СКРЫТО] А.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в лице Уватского отдела, представителя третьего лица ООО «Уват-Геоцентр», третьего лица Богдан З.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2010 г., заключенного с Богдан З.Н., является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (л.д.21, 22).

Предыдущему правообладателю земельного участка Богдан З.Н. земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 августа 2008 г., согласно которой запись о праве собственности Богдан З.Н. на земельный участок имеется в похозяйственной книге <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (л.д.18).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены.

На обращение истца [СКРЫТО] Т.В. к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка дано заключение, в соответствии с которым были определены координаты характерных точек границы и площадь участка в границах фактического землепользования, которая составила 518 кв.м, сопоставлением результатов обмера с кадастровым планом территории кадастрового квартала <.......> выявлено пересечение фактической границы участка [СКРЫТО] Т.В. с границей смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенной в ЕГРН (не фактической), площадь пересечения составила 83 кв.м, пересекаемая часть границы участка [СКРЫТО] Т.В. представляет собой забор, сохраняющий свое месторасположение неизменным на протяжении более 15 лет, что подтверждается картографическим материалами 2003, 2014 г. (обзорные схемы <.......>, <.......>), результатами обследования (обзорная схема <.......>), проведение дальнейших работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> ([СКРЫТО] Т.В.) не представляется возможным без исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, рекомендовано обратиться в суд. Кадастровым инженером предложены способы решения проблемы: полностью снять с учета смежный земельный участок либо исключить из сведений ЕГРН относительно описания границы участка с кадастровым номером <.......> точки <.......> <.......> и <.......> <.......> что приведет к исправлению части границы участка и сделает ее соответствующей фактическому местоположению (л.д.8-16).

Как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен по адресу: <.......>, строительный <.......>, имеет площадь 613+/- 5.1 кв.м, дата присвоения кадастрового номера – 5 декабря 2008 г., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, дата государственной регистрации 22 июля 2016 г., основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией Уватского муниципального района от 6 июня 2016 г. <.......>-зу; лицо, в пользу которого установлено ограничение – [СКРЫТО] А.В. (л.д.25-30, 77-83).

Согласно распоряжению <.......>-р главы Уватского муниципального района от 8 мая 2007 г., землеустроительному делу на Азимова Б.А. как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, возложена обязанность произвести за свой счет работы по формированию земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка в установленных границах составила 613,0 кв.м (л.д.84).

Согласно распоряжению <.......>-р администрации Уватского муниципального района от 15 августа 2008 г. утвержден проект границ формируемого земельного участка общей площадью 600 кв.м, в границах согласно плану по указанному адресу (л.д.87).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> определены по результатам проведения кадастровых работ ООО «Уват-Геоцентр», выполненных по заявке Азимова Б.А. 20 сентября 2008 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д.85-101).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), суд исходил из того, что Богдан З.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 20 августа 2008 г. принадлежал на праве собственности земельный участок, по меньшей мере, с 2003 г. по настоящее время местоположение, размер и границы указанного земельного участка не менялись, были определены забором, что следует из показаний свидетелей и заключения кадастрового инженера, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> обязательной процедуры согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями произведено не было, подписи собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> в акте согласования границ земельного участка нет, при этом, согласно обзорной схемы расположения формируемого земельного участка с кадастровым номером <.......> представленной ответчиком, визуально он налагается на смежный земельный (спорный) участок, принадлежащий в настоящее время истцу, из объяснений ответчика [СКРЫТО] А.В. следует, что из представленных 613 кв.м земельного участка 83 кв.м им не использовались никогда, так как находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, за забором, старыми деревьями и баней, фактические границы предоставленного администрацией Уватского муниципального района [СКРЫТО] А.В. земельного участка с кадастровым номером <.......> никогда не соответствовали его документальным границам и 83 кв.м всегда располагались на земельном участке с кадастровым номером <.......> принадлежащем на праве собственности истцу, доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером <.......> суду не представлено, данный земельный участок сформирован неверно, с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, указав, что для восстановления нарушенного права истца необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> в части сведений о координатах точек смежной границы. Доводы администрации Уватского муниципального района Тюменской области о том, что на момент проведения оспариваемого межевания земельного участка истца не существовало, признаны судом несостоятельными с указанием, что отсутствие установленных границ смежного земельного участка не освобождало правообладателя вновь образуемого смежного земельного участка в предусмотренном законом порядке согласовать его границы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На момент проведения оспариваемого межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, предоставленного впоследствии администрацией Уватского муниципального района Тюменской области в аренду, находящегося в настоящее время в аренде у ответчика [СКРЫТО] А.В., действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Частью 1 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу части 3 указанной статьи согласование производится в том числе с собственниками земельных участков.

Из обстоятельств дела следует, что образование земельного участка с кадастровым номером <.......> проводилось на основании схемы, утвержденной администрацией Уватского муниципального района Тюменской области.

При этом, как правомерно указано судом, на обзорной схеме, имеющейся в материалах землеустроительного дела, графически отображено наличие смежного земельного участка с расположенными на нем постройками, в том числе наличие ограждения.

Обстоятельства сложившегося длительное время землепользования и существования забора на границе спорных земельных участков, местоположение которого не менялось, по меньшей мере, с 2003 г. установлены судом из представленных доказательств, показаний свидетелей, и по существу в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого межевания земельный участок истца как объект прав не существовал, были заявлены суду первой инстанции и им дана правовая оценка.

Суд правомерно указал, что отсутствие установленных границ смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, и отсутствие его кадастрового учета не свидетельствует о том, что земельный участок не существовал как объект прав, поскольку из выписки из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности предыдущего правообладателя земельного участка истца, следует, что в похозяйственной книге сведения о земельном участке имеются с 1996 г., право собственности Богдан З.Н. оформлено в упрощенном порядке, предусматривающем предоставление земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 2001 г.

Выпиской их похозяйственной книги подтверждено нахождение у Богдан З.Н. земельного участка на праве собственности по сведениях похозяйственного учета с 1996 г.

Таким образом, земельный участок истца на момент проведения оспариваемого межевания вопреки доводам апелляционной жалобы существовал и у него имелся правообладатель – Богдан З.Н., с которой границы подлежали согласованию.

Напротив, до проведения оспариваемого межевания не существовало как объекта земельных правоотношений земельного участка с кадастровым номером <.......> поскольку данным межеванием он был только образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и при его образовании подлежали учету имевшиеся сложившиеся фактические границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, поскольку сведения похозяйственной книги не предполагают каких-либо графических отображений местоположения земельного участка.

В силу изложенных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о несоблюдении при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> требований законодательства, чем нарушены права правообладателя смежного земельного участка, поскольку границы земельного участка определены без учета сложившегося длительное время землепользования.

Судебная коллегия отмечает, что истец владеет земельным участком в заявленных ей границах с 2010 г., до данного времени в данных границах земельным участком владела Богдан З.Н., при этом, доказательств наличия претензий к их фактическому владению со стороны смежных правообладателей не представлено, ответчик [СКРЫТО] А.В. подтвердил, что фактически граница между земельными участками всегда определялась имеющимся забором, а установленная по результатам оспариваемого межевания граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, находится за данным забором и пересекает имеющееся на земельном участке истца строение бани.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты истцом права в обоснование отказа в иске приняты быть не могут, поскольку подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, на что по существу направлены исковые требования о признании недействительным результатов межевания с исключением сведений о смежной спорной границы из ЕГРН, что фактически устранит истцу препятствия в установлении границ принадлежащего ей земельного участка, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановит нарушенное право.

Право выбора способа защиты прав предоставлено законом истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация неправомерно привлечена ответчиком, на законность и обоснованность решения суда не влияет, с учетом также тех обстоятельств, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о признании недействительным межевания, был образован на основании документов, утвержденных администрацией Уватского муниципального района, кроме того, администрация является его арендодателем.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к принятию неправильного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии