Дело № 33-5102/2021, апелляция

Дело № 33-5102/2021

Номер материала в суде первой инстанции 13-2192/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 15 сентября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество [СКРЫТО] И.В. в пределах цены иска – 1 118 300 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста) руб.

Определение привести к немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле»,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] И.В., в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах суммы иска в размере 1 118 300 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] И.В., в частной жалобе просит определение об обеспечении иска отменить.

В доводах жалобы указывает, что истец безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Ответчик неоднократно предлагала истцу заключение мирового соглашения с выплатой ему денежной компенсации в сумме 200 000 руб. сразу и 100 000 руб. в рассрочку, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений избегать исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на сегодняшний день ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получает пособие по уходу за ребенком на расчетный счет банка, в связи с чем наложение ареста на банковский счет, на который зачисляются социальные пособия, является незаконным.

По мнению апеллянта, целью подачи заявления об обеспечении иска является не столько опасение истца за имущество, сколько психологические аспекты личной неприязни.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому посчитал необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска – 1 118 300 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что к [СКРЫТО] И.В. предъявлен иск о взыскании ущерба в размере 1 118 300 руб., поскольку по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца (л.д. 4-5).

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчика каким-либо образом распорядиться имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный материал не содержит доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц возможными мерами по обеспечению иска.

Довод [СКРЫТО] И.В. о готовности заключить мировое соглашение и выплатить истцу 300 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений избежать исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку заявленные исковые требования более, чем в несколько раз превышают сумму, которую [СКРЫТО] И.В. готова выплатить в добровольном порядке.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Как следует из материалов дела, с <.......> [СКРЫТО] И.В. находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 35).

Общая сумма выплат [СКРЫТО] И.В. за период с <.......> по <.......> на счет <.......> составила 122 647,72 руб., из которых: 36 821,92 руб. – пособие по беременности и родам, 20 704,74 руб. – единовременное пособие при рождении ребенка, 65 121,06 руб. – сумма ежемесячных пособий по уходу за ребенком (л.д. 37).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете <.......>, на который осуществляются выплаты пособий по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены наложенных обеспечительных мер. Арест на указанный счет судом первой инстанции не налагался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы [СКРЫТО] И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.