Дело № 33-5100/2020, апелляция

Дело № 33-5100/2020

В суде первой инстанции №2-1591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в лице представителя Дельпера Антона Валерьевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» к ООО ПО «Автосервис-Транспорт», Тюканкину Андрею Владимировичу о признании сделки цессии недействительной, - приостановить, до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-17614/2019 по иску ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» к ООО ПО «Автосервис-Транспорт» о признании недействительным договора аренды от 20 сентября 2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обратилось в суд с иском к ООО ПО «Автосервис-Транспорт», Тюканкину А.В. о признании недействительным договора цессии от 29 июля 2019 года, ссылаясь на незаключенность и ничтожность сделки.

Определением Центрального районного суда горда Тюмени от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области спора о действительности сделки аренды оборудования от 20 сентября 2018 года, заключенной между истцом и ООО ПО «АвосервисТранспорт» (т.2, л.д. 62-63, 93-95).

По ходатайству истца 13 июля 2020 года вынесено определение о возобновлении производства по делу (т.2, л.д.97, 100-103).

В судебном заседании представителем ответчика Тюканкина А.В. – Поповым А.С. вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку доказательств разрешения спора, в связи с которым производство по делу было приостановлено, не предоставлено (т.2, л.д.180-183).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в лице представителя Дельпера А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что оспариваемое определение не содержит выводов относительно принятого решения по приостановлению производства по делу. Полагает, что между настоящим делом № 2-1591/2020 и делом А70-17614/2019, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу, отсутствует взаимосвязь, в связи с чем определение вынесено необоснованно (т.3, л.д. 2-5, 13-14).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дельпер А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Тюканкина А.В. - Попов А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть приостановлено в соответствии с выводами определения Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 15 июня 2020 года - до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области спора о действительности сделки аренды оборудования от 20 сентября 2018 года, заключенной между истцом и ООО ПО «АвосервисТранспорт», поскольку спор Арбитражным судом не разрешен.

Принимая во внимание, что требование о признании недействительной сделки цессии от 29 июля 2019 года основано, в том числе, на недействительности заключенного между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО ПО «Автосервис-Транспорт» договора аренды от 20 сентября 2018 года (т.1, л.д. 11-16), иск об оспаривании которого находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области (дело А70-17614/2019) оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что между настоящим делом № 2-1591/2020 и делом А70-17614/2019 отсутствует взаимосвязь, сводятся к утверждению об исполнении истцом обязательств по договору аренды.

Между тем, на указанные обстоятельства ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в исковом заявлении не ссылалось, заявления об изменения оснований иска не подавало, а в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в лице представителя Дельпера Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.