Дело № 33-5096/2021, апелляция

Судья Чемеренко О.Ю. Дело № 33-5096/2021

(1 инст. 9-42/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Магдич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 16 июля 2021 года, которым определено:

«исковое заявление ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области в приказном производстве»,

установил:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, штрафных санкций за просрочку оплаты аренды помещения и коммунальных услуг, за невозврат помещения в установленный срок по договору аренды недвижимого имущества <.......> от 15 июня 2020 года, по договору аренды недвижимого имущества <.......> от 15 июня 2020 года в размере 66 903 рубля 07 копеек, о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты аренды помещения и коммунальных услуг по ставке 0,1% с 10 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 207 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» просит определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 16 июля 2021 года отменить, исковое заявление принять к производству. В обоснование частной жалобы указывает, что к исковому заявлению были приложены копия претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика, акта суда об отсутствии документов в адрес банка не поступало. Ссылаясь на ст. ст. 121, 122, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого - либо спора о праве, между тем, истец просит взыскать задолженность, начиная с определенной даты по день фактического исполнения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 установлено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных выше норм процессуального права и с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого - либо спора о праве, при этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, из искового заявления следует, что ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в суд, в том числе с требованиями о взыскании штрафных санкций, рассчитанных по день фактического исполнения требований о взыскании суммы, то есть размер твердой денежной суммы не определен.

Вывод суда о необходимости соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения спора также является преждевременным, сделан судом без исследования и фактической оценки в совокупности содержания пункта 8.2 договоров аренды недвижимого имущества <.......> от 01 июля 2019 года, <.......> от 01 июля 2020 года, копий претензии <.......> от 09 июня 2021 года и списка почтовых отправлений, приложенных к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 16 июля 2021 года отменить.

Направить материал с исковым заявлением закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в Исетский районный суд Тюменской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.