Дело № 33-5094/2018, апелляция

Дело № 33-5094/2018

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулёмина [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кулёмина [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности по выполнению определенных действий – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Кулёмина В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» Еньшиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулёмин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту АО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество либо ответчик) о возложении обязанностей по выполнению определенных действий. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор № 720008293316 на предоставление услуг связи, по условиям которого Обществом истцу предоставляются услуги телефонии, интернета и телевидения по адресу: <.......>. По утверждению Кулёмина В.А., за все время действия указанной сделки им не допускалось нарушений ее условий, однако 15.02.2018г. истцу стало известно о наличии у него задолженности по данному договору в сумме 22 руб. 29 коп. за январь 2018 года, которую Кулёмину В.А. было предложено оплатить с целью не допущения приостановления услуг. Как следует из искового заявления, оплату услуг АО «ЭР-Телеком Холдинг» истец производит до первого числа месяца, между тем, специалистом ответчика по телефону Кулёмину В.А. было разъяснено о том, что возникшую задолженность в размере 22 руб. 29 коп. он должен погасить до 21 числа текущего месяца во избежание приостановления оказания вышеуказанных услуг связи. Поскольку 21 февраля 2018 года предоставление истцу данных услуг АО «ЭР-Телеком Холдинг» было приостановлено, при этом по истечении часа после оплаты Кулёминым В.А. задолженности предоставление услуг ответчиком восстановлено, истец полагает, что Общество, приостанавливая оказание услуг интернета и телевидения по причине наличия у истца задолженности по телефонии, нарушает права и охраняемые законом интересы Кулёмина В.А., являющегося потребителем услуг ответчика. С учетом вышеизложенного, истец просил возложить на АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязанности не приостанавливать и не ограничивать предоставление услуг «Доступ в интернет «Дом.RU», «Кабельное телевидение «Дом.RU», «Домашний телефон «Дом.RU» по договору от 29.04. 2017г. № 720008293316 в течение календарного месяца, при внесении платы до первого числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулёмин В.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Еньшина Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кулёмин В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о наличии у него периодических незначительных задолженностей по оплате услуг Общества, так как представленные ответчиком акты сверки он не подписывал. По мнению Кулёмина В.А., суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что у него задолженность возникает только за услуги телефонии и в незначительных суммах, тогда как соответствующие счета АО «ЭР-Телеком Холдинг» не выставляются, при этом изменить сумму оплаты услуг в банкомате у истца возможности не имеется. По утверждению Кулёмина В.А., суд не принял во внимание, что договор не содержит условия о наличии у ответчика права на приостановление услуг интернета и телевидения, при наличии у истца задолженности за услуги по телефонии. Кулёмин В.А. ссылается на то, что суд вышел за пределы искового заявления, разрешив требования о возложении на Общество обязанностей по выполнению определенных действий, тогда как данные требования истцом не заявлялись. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд не дал должной оценки предъявленным Кулёминым В.А. доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг», действующий в лице представителя Еньшиной Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Кулёмина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для возложения на АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязанностей не приостанавливать и не ограничивать предоставление по адресу: <.......> услуг «Доступ в интернет «Дом.RU», «Кабельное телевидение «Дом.RU», «Домашний телефон «Дом.RU» по договору между сторонами по делу от 29.04.2017г. № 720008293316 в течение календарного месяца, при внесении платы до первого числа месяца, следующего за расчетным, не имеется. Кроме того, суд счел, что при наличии у истца задолженности за оказанные услуги, ответчик вправе ограничивать доступ Кулёмину В.А. к указанным услугам связи.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Из толкования указанных выше положений закона следует, что условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей, иначе это повлечет их ничтожность.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2. спорного договора № 720008293316, совершенного сторонами по делу 29 апреля 2017 года, перечень оказываемых по договору услуг, срок обеспечения доступа к сети связи, порядок и форма расчетов за услуги, сроки и порядок устранения неисправностей их технические особенности и правила предоставления и пользования, права, обязанности и ответственность сторон указываются в заказе, описании услуг. Описание услуг размещается на сайте Оператора. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены в заказе. Под договором понимается договор с описанием услуг и заказом, а также все дополнения и изменения, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3.1.1. Описания услуги связи «Домашний телефон «ДОМ.RU», пункту 4.5.1.1. Описания услуги доступ в интернет «ДОМ.RU», пункту 5.6. Описания услуги кабельного телевидения «ДОМ.RU», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с которыми Кулёмин В.А. согласился путем заключения договора оказания услуг связи № 720008293316 от 29.04.2017г., при отрицательном балансе на лицевом счете абонента оператор связи имеет право приостановить оказание услуг до момента погашения абонентом задолженности по тарифам оператора связи.

Пунктами 3.6. Описания услуги связи «Домашний телефон «ДОМ.RU», 5.6. Описания услуги кабельного телевидения «ДОМ.RU», пользование услугами связи (исходящие и входящие соединения) в месяце, следующем за расчетным периодом, возможно при отсутствии задолженности за услуги, оказанные в расчетном периоде, на 21 число месяца, следующего за расчетным периодом. При наличии задолженности абонента за услуги на 21 число месяца, следующего за расчетным периодом, Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг до момента погашения абонентом задолженности по тарифам оператора связи. При отрицательном балансе на лицевом счете абонента оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до момента погашения абонентом задолженности, если иное не предусмотрено данным описанием услуги. Предоставление возможности пользования услугами связи производится оператором связи в течение 4 (Четырех) рабочих дней с момента погашения абонентом задолженности по тарифам оператора связи путем внесения абонентом денежных средств на лицевой счет.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом «О связи», данными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

Аналогичные права оператора связи предусмотрены пунктом 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, а также пунктом 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Учитывая изложенное, поскольку услуги Кулёмину В.А. Обществом предоставляются на условиях комплексного предложения, все услуги им должны быть оплачены до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в связи с чем приостановление оказания услуг правильно производится ответчиком 21 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при наличии задолженности по оплате потребленных услуг.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» вправе приостанавливать оказание услуг истцу при наличии у него неоплаченной до 21 числа задолженности, а потому законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Более того, судебная коллегия полагает, что изменение указанных выше условий публичного договора повлечет их ничтожность, так как данная сделка заключается со всеми потребителями, к которым относится Кулёмин В.А., на одинаковых условиях, при этом доказательств того, что истцу Обществом должны быть предоставлены льготы по срокам оплаты оказанных услуг, в материалах дела не имеется и Кулёминым В.А. не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у истца возникает только за услуги телефонии, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку по спорному договору Кулёмин В.А. выбрал подключение - «Комплексное предложение», то есть одновременное предоставление трех услуг, в связи с чем предоставляемые услуги не подлежат разделению при их оплате. Более того, данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком в материалы дела актами сверки (л.д. 85-97, 98-100).

Доказательств обратного, не предоставлено.

То обстоятельство, что вышеуказанные акты Кулёминым В.А. не подписаны, при этом суммы задолженностей являются незначительными, не относится к числу оснований для удовлетворения искового заявления, так как сам факт наличия отрицательного баланса на лицевом счете истца по состоянию на 21 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг, является основанием для приостановления Обществом оказания услуг связи Кулёмину В.А.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условия о наличии у ответчика права на приостановление услуг интернета и телевидения, при наличии у истца задолженности за услуги по телефонии, внимания судебной коллегии не заслуживают по изложенным выше основаниям.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы иска, разрешив требования о возложении на Общество обязанностей по выполнению определенных действий, тогда как данные требования Кулёминым В.А. не заявлялись, опровергаются названием искового заявления, подписанного истцом и принятого судом к своему производству (л.д. 11-14, 45, 46, 62).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не дана оценка предъявленным Кулёминым В.А. доказательствам, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при оплате через банкомат услуг ответчика истец лишен возможности изменить сумму денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изменение таких сумм пользователями банкоматов возможно, что относится к числу общеизвестных обстоятельств, не подлежащих доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулёмина [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: