Дело № 33-5093/2018, апелляция

Дело № 33-5093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаева И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю жилого помещении, восстановлении права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю жилого помещении, восстановлении права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующее:

истец является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. В апреле 2016 года с ним начала общаться дальняя родственница [СКРЫТО] С.Н., которая обманным путем уговорила его подарить ей ? долю принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Ответчик обещала, что после заключения договора дарения она сделает в квартире капитальный ремонт и в дальнейшем будет оказывать материальную помощь истцу. Договор дарения заключен 02.05.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик свои обещания не исполняет, в квартире не проживает, капитальный ремонт не произвела до настоящего времени, отремонтировала только лоджию и большую комнату, и то за его счет, никакой помощи не оказывает, получает его пенсию и половину присваивает, т.е. фактически обманула его. Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] В.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы вновь указывает, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при подписании договора дарения обманула истца, относительно ее истинных намерений, ремонт квартиры не производит. Кроме того, ответчик получает за истца пенсию, но передает истцу лишь половину денег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.А. и его представитель Иванов С.Н. просили об удовлетворении жалобы.

Ответчица [СКРЫТО] С.Н. просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> Согласно договору дарения от 02.05.2016г. истец подарил [СКРЫТО] С.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор зарегистрирован 08.07.2016.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обмана при совершении сделки дарения квартиры (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, материальный закон применен верно.

Поскольку обман при заключении сделки не доказан, воля истца на распоряжение спорной долей в квартире установлена, оспоримая сделка недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после оформления договора дарения ответчик в квартиру не вселялась, не несет бремя ее содержания, не производит в квартире ремонт, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Закон не обязывает собственника проживать в принадлежащем ему имуществе. Кроме того, истцом не оспаривается, что ответчик принимала участие в ремонте лоджии и в установке натяжного потолка в квартире. В случае, если собственник не несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, такое обстоятельство может являться основанием для самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями, но не свидетельствует о наличии обмана истца при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.