Дело № 33-5091/2018, апелляция

Дело № 33-5091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочемировской И.Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Кочемировской И.Н. материальный ущерб в размере 248 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу в размере 248 910 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <.......>.

14.08.2015 г. между Кочемировской И.Н. и Баевым Н.В. было заключено соглашение о сдаче в наем квартиры истца.

19.08.2015г. между Баевым Н.В. (наймодатель) и [СКРЫТО] А.А. (наниматель) был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, с находящимся в нем имуществом на период с 23.08.2015 г. по 23.07.2016 г. Договор был пролонгирован с согласия сторон.

15.10.2017 г. [СКРЫТО] А.А. выехал из квартиры, не передав ее по акту приема-передачи.

За время проживания в указанной квартире нанимателем был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и находящемуся в нём имуществу, а именно: в комнате № 1 (18,5 кв.м.) порваны обои на стенах, повреждены доски ламината, повреждена дверь ПВХ оконного блока; в кухне (13,1 кв.м.) порваны обои на стенах, поврежден подоконник ПВХ оконного блока; в коридорах № 1 (3,8 кв.м.) и № 2 (2,9 кв.м.) поврежден линолеум; в ванной (2,7 кв.м.) на белом глянцевом натяжном потолке имеются пятна и царапины, повреждена межкомнатная дверь; в туалете повреждена межкомнатная дверь; повреждено движимое имущество - стенки и дверцы в тумбе в прихожей, имеются вмятины на корпусе холодильника с морозильной камерой Indesit, имеются пятна на обивке углового дивана. Подлокотники углового дивана разорваны, имеются царапины и сколы на кухонном гарнитуре, дверца кухонного гарнитура сорвана, повреждены дверь и рельсовый механизм шкафа-купе. Стоимость устранения указанных повреждений по отчету ООО «Веркор» составляет 248 910 руб., к естественному износу не относятся, в связи, с чем [СКРЫТО] И.Н. просит взыскать с [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб в указанном размере.

Истец [СКРЫТО] И.Н. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Васина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель [СКРЫТО] Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что договор найма жилого помещения был заключен ответчиком с неуполномоченным лицом, доказательства наделения Баева Н.В. полномочиями выступать от имени наймодателя были представлены лишь в судебное заседание, что не отражено в решении суда.

Отмечает, что ответчик выехал из квартиры 15.10.2017 г. не по собственной воле, а по требованию Баева Н.В. Учитывая, что заявление в полицию подано 17.10.2017 г., полагает, что повреждения имуществу истца мог также причинить и сам Баев Н.В.

Также отмечает, что в протоколе осмотра жилого помещения не указаны данные о специалисте, его квалификации, в материалах дела отсутствует фототаблица, указанная в протоколе.

Кроме того, полагает, что представленный истцом отчет о размере ущерба является не допустимым доказательством, поскольку при его составлении не были соблюдены требования законодательства к порядку оценки, к порядку составления и содержанию отчёта, а, следовательно, отчет не мог быть положен в основу решения суда. Так, отчет содержит множество недочетов, в результате чего невозможно определить объект оценки, отсутствует расчет стоимости материалов и работ, необходимых для проведения ремонта.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Васиной Е.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Шуйский Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] (до брака Семенютина) И.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>. (л.д. 6, 7).

[СКРЫТО] И.Н. соглашением от 14.08.2015 г. уполномочила Баева Н.В. от его имени сдавать указанную квартиру в наем третьим лицам, в т.ч. на подписание договора найма квартиры. (л.д. 14).

19.08.2015г. между Баевым Н.В. (наймодатель) и [СКРЫТО] А.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во временное пользование для проживания на срок с 23.08.2015 года по 23.07.2016 г., принадлежащую Кочемировской И.Н. квартиру № <.......> со следующим имуществом: кухонный гарнитур б/у хор - 1; варочная поверхность б/у нов (Electrolux) - 1; духовой шкаф встраиваемый б/у хор (Zanussi) - 1; чайник электрический б/у хор - 1; холодильник б/у хор (Indesit) - 1; стол кухонный б/у хор - 1; вытяжка встраиваемая б/у хор (KRONA) - 1; диван трансформер б/у хор - 1; стол журнальный б/у (небольшие повреждения) точки — 1; гладильная доска б/у хор - 1; стул б/у хор - 4; торшер б/у хор - 1; стиральная машина б/у хор (Samsung) - 1 (л.д. 15-17). Договор был пролонгирован с учетом п. 6.5 договора.

В соответствии с п. 3.2.4 договора ответчик принял на себя обязательства содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии, в случае их повреждения возместить истцу причиненный ущерб либо производить ремонт испорченного имущества за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2017г. ответчик выехал из квартиры, не передав жилое помещение и находящееся в нем имущество по акту приема- передачи. После выезда ответчика, Баев Н.В. обнаружив, что внутренняя отделка квартиры и находящееся в нём имущество повреждены, обратился 17.10.2017 г. с заявлением в полицию, которой была проведена проверка по данному факту, составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, где были зафиксированы повреждения нанесенные имуществу истца, опрошен ответчик, который не отрицал факт причинение ущерба по его вине. Также пояснял о проживании в квартире собаки породы «хаска».

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет, составленный ООО «Веркор», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки – квартиры истца (включая работы, материалы, оконные блоки, движимое имущество) с учетом всех допущений, ограничений и округления, на дату оценки, составляет 248 910 рублей. (л.д. 23-67)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кочемировской И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, проанализировав содержание договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу истца материального ущерба, поскольку он, являясь нанимателем жилого помещения по договору найма, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, вместе с тем, ответчик от обязанности по контролю за сохранностью квартиры и находящегося в ней имущества уклонился. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика подтверждается материалами дела, а по условиям договора найма ответчик обязался в случае порчи имущества восстановить его или возместить ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом, подготовленным ООО «Веркор», по инициативе истца, согласно которого рыночная стоимость устранения недостатков квартиры и находящегося в ней движимого имущества с учетом износа составляет 248 910 рублей.

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, поскольку ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы заявлено не было, в связи, с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства о размере ущерба причиненного жилому помещению, представленный истцом отчет.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу обжалуемого судебного акта отчетом по определению размера ущерба квартире истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истца, не заявлял. Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Баева Н.В. на заключения договора найма жилого помещения, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.П., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.