Дело № 33-5089/2021, апелляция

Дело № 33-5128/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-1048/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрел гражданское дело по частным жалобам ответчика [СКРЫТО] Д.Д., представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Д. Попова А.С. на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования заявления заявление представителя ответчика Попова А.С., действующего на основании прав по доверенности в интересах ответчика [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании судебных издержек, в виде расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области и Сладковским районным судом Тюменской области гражданского дела № 2-1/2021 ( № А70-17613/2019, № 2-75/2020 ) в размере 109 776 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Д. Попова А.С., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя истца ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» Дельпер А.В., согласившегося с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03 октября 2019 года истец ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее также ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Трансстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 15 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Трансстрой» и [СКРЫТО] Д.Д.

25 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] Д.Д., гражданское дело 10 февраля 2020 года передано по подсудности в Сладковский районный суд Тюменской области.

Определением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-59/2020 по иску [СКРЫТО] Д.Д. к ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 07 сентября 2017 года заключенного между ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» и ООО «Трансстрой».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года по гражданскому делу №2-59/2020 постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 07.09.2017 года в размере 1.489.703,04 руб., пени в сумме 621.204,90 руб. со взысканием до даты возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.755 рублей, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Д. – без удовлетворения.

Истец ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» направил в суд заявление об отказе от исковых требований, мотивировав его тем обстоятельством, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года по гражданскому делу №2-59/2020 [СКРЫТО] Д.Д. было отказано во взыскании с ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» задолженности по договору займа, спорный договор уступки права требования от 15 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Трансстрой» и [СКРЫТО] Д.Д., был признан судом не относимым, не допустимым и не достоверным в подтверждение заключения договора уступки,

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года производство по гражданскому делу №2-1/2021 (2-75/2020) по иску ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» к ООО «Трансстрой», [СКРЫТО] Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 15 сентября 2017 года заключенного между ООО «Трансстрой» и [СКРЫТО] Д.Д. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

23 июня 2021 года [СКРЫТО] Д.Д. в лице представителя Попова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области и Сладковским районным судом Тюменской области гражданского дела № 2-1/2021 ( № А70-17613/2019, № 2-75/2020), в размере 109 776 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что в рамках указанного дела [СКРЫТО] Д.Д. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ей был оказан весь спектр юридических услуг, а именно: устные консультации, анализ судебной практики, составление аргументированной позиции по делу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области, Сладковском районном суде Тюменской области.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] Д.Д. и её представитель Попов А.С.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Д. просит определение суда отменить, взыскать с истца в её пользу 60 000 рублей, высказывая несогласие с выводом суда о том, что отказ истца от иска был мотивирован тем, что в другом деле [СКРЫТО] Д.Д. было отказано в удовлетворении иска, между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля № 33-3640/2021 её требования были удовлетворены, поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Д. Попов А.С. просит определение отменить, взыскать с истца 60 000 рублей, приводя доводы, аналогичные доводам частной жалобы [СКРЫТО] Д.Д.

В возражениях на частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.Д. истец ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В связи с тем, что представителем ответчика [СКРЫТО] Д.Д. Поповым А.С. были представлены письменные доказательства, во избежание нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, назначенное на 27 сентября 2021 года, было отложено. В соответствии с положениями абз. 2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц, в связи с чем стороны извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Д. Попов А.С. доводы частных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель истца ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» Дельпер А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на частную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что на дату отказа от иска апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, которым было оставлено без изменения решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года по гражданскому делу №2-59/2020 об отказе в иске [СКРЫТО] Д.Д. вступило в силу, также полагает, что с учетом объема оказанных услуг и требований разумности представительские расходы не могут быть взысканы в сумме, более 5 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, об отложении судебного заседания и личном участии не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2021 года ООО «Трансстрой» 27 июля 2020 года исключено из ЕГРЮЛ.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1/2021 (№ А70-17613/2019, № 2-75/2020), предоставленного по запросу судебной коллегии, в рамках которого подлежало рассмотрению заявление [СКРЫТО] Д.Д. о возмещении судебных расходов (судом оформлен как материал), предоставленные заявителем в качестве новых доказательств в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались оригиналы договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2021 года, заключенного между [СКРЫТО] Д.Д. и Поповым А.С., дополнительного соглашению к нему от 17 июня 2021 года, справки ПАО Сбербанк по операции от 18 августа 2020 года, от 26 сентября 2020 года, от 02 октября 2020 года, от 23 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции, признавая доводы частных жалоб заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда на основании п.п.1-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ответчику [СКРЫТО] Д.Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ООО «ТРАНССТРОЙ» к ответчику [СКРЫТО] Д.Д. были обоснованными, поскольку факт не заключения и недействительности договора уступки права требования от 15 сентября 2017 года, заключенного между ООО «ТРАНССТРОЙ» и [СКРЫТО] Д.Д., установлен решением Центрального районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № 2-59/2020 от 28 августа 2020 года и апелляционным определении Тюменского областного суда по делу № 33-180/2021 от 18 января 2021 года, которым указанное решение было оставлено без изменения, в связи с чем истец отказался от иска по мотивам того, что его интересы были удовлетворены после обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как данный вывод сделан в нарушение норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по делу по иску ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» к ООО «Трансстрой» и [СКРЫТО] Д.Д. было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом определением Сладковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года. Из содержания данного определения усматривается, что отказ от своих исковых требований ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» мотивировал утратой интереса к оспариванию заключенного между ООО «Трансстрой» и [СКРЫТО] Д.Д. уступки прав требований от 15 сентября 2017 года, поскольку вступившим в законную силу согласно апелляционному определению от 18 января 2021 года решению Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 по иску [СКРЫТО] Д.Д. к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании долга по договору займа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.Д., право которой было основано в том числе на договоре уступки от 15 сентября 2017 года, который в рамках указанного гражданского дела был признан судом недопустимым доказательством, было отказано.

Вместе с тем, в мотивированном определении Сладковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года суд при принятии отказа истца о иска не устанавливал обстоятельства добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения дела в суде, как и обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчиков при совершении оспариваемой истцом сделки, принял отказ от иска в связи с реализацией истцом в добровольном порядке права на отказ от иска, в связи с чем прекратил производство по делу.

В последующем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику [СКРЫТО] Д.Д. по её заявлению суд первой инстанции указал о мотивах, изложенные в заявлении истца об отказе от иска, однако, на момент рассмотрения заявления [СКРЫТО] Д.Д. (05 июля 2021 года), решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года по делу № 2-59/2020 в законную силу не вступило в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года согласно определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, которым дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июня 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым иск [СКРЫТО] Д.Д. был удовлетворен, суд взыскал с ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 07 сентября 2017 года в размере 1 489 703 рублей 04 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 621 204 рублей 90 копеек, неустойку за период с 23 мая 2019 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического возвращения суммы основного долга в размере 1 489 703 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 754 рублей 54 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» - без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком [СКРЫТО] Д.Д. требований ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», изложенных ею в иске, у суда первой инстанции в силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком [СКРЫТО] Д.Д. представлены договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2021 года, заключенный между [СКРЫТО] Д.Д. и Поповым А.С., по его условиям стороны договорились об оказании юридической помощи, которая фактически была оказана исполнителем заказчику в деле по заявлению ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Трансстрой» и [СКРЫТО] Д.Д., где [СКРЫТО] Д.Д. являлась ответчиком, в производстве Арбитражного суда Тюменской области и в Сладковском районном суде Тюменской области. Стоимость услуг согласовывается дополнительным соглашением (л.д.124-125).

Согласно дополнительному соглашению от 17 июня 2021 года к договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг изменяется сторонами и устанавливается в размере 60 000 рублей.

Из соглашения от 17 июня 20201 года, заключенного между [СКРЫТО] Д.Д. и Поповым А.С., следует, что стороны установили считать произведенные платежи на сумму 60 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по представлению и оказанию юридической помощи в деле по заявлению ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Трансстрой» и [СКРЫТО] Д.Д., где [СКРЫТО] Д.Д. являлась ответчиком, в производстве арбитражного суда Тюменской области и в Сладковском районном суде Тюменской области.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что платежами за оказание юридических услуг по данному соглашению следует считать платежи: 18 августа 2020 года – 10 000 рублей, 26 сентября 2020 года – 10 000 рублей, 02 октября 2020 года – 10 000 рублей, 23 октября 2020 года – 30 000 рублей.

Также пунктом 2 стороны установили факт оказания услуг, принятие услуг, отсутствие претензий по качеству и объёму выполненных услуг, а именно: контроль за движением дела, анализ представленных документов, устные консультации, анализ судебной практики, составление аргументированной позиции по делу, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В подтверждение факта оплаты были представлены справки ПАО Сбербанк по операции, из которых следует, что Попов С.П. от [СКРЫТО] [СКРЫТО] М. получил: 18 августа 2020 года платеж в размере 10 000 рублей; 26 сентября 2020 года – 10 000 рублей; 02 октября 2020 года – 10 000 рублей; 23 октября 2020 года – 30 000 рублей (л.д.122-123).

Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являются факт несения стороной судебных расходов и их размер, объём работы представителя.

Исследовав представленное по запросу судебной коллегии гражданское дело №2-1/2021, суд апелляционной инстанции установил, что 03 октября 2019 года ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» о признании недействительным договора уступки прав требования от 15 сентября 2017 года в Арбитражный суд Тюменской области, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено гражданское дело №А70-17613/2019.

Представителем ответчика ООО «Трансстрой» на основании письменной доверенности от 17 октября 2019 года являлся Попов А.С. (тот же представитель, о возмещении расходов на оплату услуг которого заявлено стороной [СКРЫТО] Д.Д.), который 29 ноября 2019 года от ООО «Трансстрой» направил в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на иск (т.1 л.д.67-68, 75).

30 ноября 2019 года ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дополнило иск, в качестве третьего лица привлечена [СКРЫТО] Д.Д., к дополнению была приложения копия искового заявления [СКРЫТО] Д.Д. к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», адресованная в Центральный районный суд г.Тюмени (т.1 л.д.83, 87).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания Попов А.С. принимал участие в качестве представителя ответчика ООО «Трансстрой» и третьего лица [СКРЫТО] Д.Д., однако доверенность от имени последней в материалы дела не представлена (т.1 л.д.112, 113-115).

По результатам предварительного судебного заседания вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания.

Попов А.С. в качестве представителя ответчика ООО «Трасстрой» в Арбитражный суд Тюменской области направил заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и дополнительный отзыв с ходатайством, себя указывал исключительно как представитель ответчика ООО «Трансстрой» (т.1 л.д.131, 132-134).

09 января 2020 года Попов А.С. принимал участие также исключительно в качестве представителя ответчика ООО «Трасстрой» в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, по результатам которого было вынесено определение о привлечении [СКРЫТО] Д.Д. в качестве соответчика и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, при этом, как следует из протокола судебного заседания и определения суда, представитель третьего лица [СКРЫТО] Д.Д. в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.149-154).

После передачи дела для рассмотрения в Сладковский районный суд Тюменской области Попов А.С., действуя только в качестве представителя ООО «Трансстрой», 17 и 18 марта 2020 года направил дополнительные отзывы с ходатайствами, в том числе и о приостановлении производства по гражданскому делу, о том, что он действовал в качестве представителя [СКРЫТО] Д.Д. сведений не имеется (т.1 л.д.189-190).

С 18 марта 2020 года по 25 января 2021 года производство по гражданскому делу №2-1/2021 по иску ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» к ООО «Трансстрой», [СКРЫТО] Д.Д. было приостановлено, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-59/2020 по иску [СКРЫТО] Д.Д. к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору займа (т.2 л.д.71).

Производство по делу возобновлено определением суда от 25 января 2021 года, прекращено 20 февраля 2021 года в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебная доверенность на Попова А.С. выдана ответчиком [СКРЫТО] Д.Д. 03 августа 2020 года.

В период с 25 января по 20 февраля 2021 года Поповым А.С. в качестве представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Д. был подготовлен отзыв на исковое заявление от 07 февраля 2021 года (т.2 л.д.95-96), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т.2 л.д.143). Анализ отзыва на исковое заявление показывает, что он более чем на половину повторяет отзыв, подготовленный Поповым А.С. в качестве представителя ответчика ООО «Трансстрой»., в судебном заседании Попов А.С. не участвовал, после возобновления производства по делу было назначено два судебных заседания, ни на одном из них Попов А.С. не присутствовал, судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2021 года, было отложено, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств представителя ответчика судом было отказано (ранее тоже ходатайство было заявлено Поповым А.С., действующим в качестве представителя ООО «Трансстрой»), заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика носит сугубо технический характер, разбирательство по существу спора не осуществлялось, длительное время был приостановлено до разрешения другого спора, в рамках которого, как пояснил Попов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует из содержания судебных постановлений по делу № 2-59/2020, Попов А.С. также представлял интересы [СКРЫТО] Д.Д., после возобновления производства по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что все платежи по договору оказания юридических услуг были произведены [СКРЫТО] Д.Д. в период, когда настоящее гражданское дело было приостановлено, договор об оказании юридической помощи был заключен между сторонами после прекращения производства по делу, дополнительным соглашением к нему, заключенным в ту же дату, что и сам договор, констатировано выполнение оказанных услуг, признаны ранее произведенные платежи их оплатой.

Как пояснил Попов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-59/2020 [СКРЫТО] Д.Д. не заявляла, ошибочно полагая об утрате такой возможности в связи с истечением процессуального срока, установленного ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, такая возможность у заявителя не утрачена в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции 14 сентября 2021 года.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, сложность гражданского дела, продолжительность его фактического рассмотрения, объём и сложность выполненной Поповым А.С. именно в качестве представителя [СКРЫТО] Д.Д. работы, прекращение производства по делу до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным, и учитывая, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком [СКРЫТО] Д.Д., подлежат взысканию с истца частично в размере 10 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене (п.п.1-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании с ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в указанном выше размере (60 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сладковского районного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.Л. Забоева