Дело № 33-5089/2020, апелляция

Дело № 33-5089/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2727/2020

УИД 72RS0025-01-2020-001617-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Агентство путешествий «Карта открытий», Хильчук Е.Л. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по Серёгиной А.А. к ООО «<.......>» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, в отношении следующих документов:

- приказ о приме работника на работу от 6 мая 2016 года (Том 1 л.д. 228),

- трудовой договор № 03 от 6 мая 2019 года (Том 1 л.д. 229-230).

Производство экспертизы поручить ООО «Решение» (<.......>).

Руководителю ООО «Решение» предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертной организации поставить вопросы:

1. Принадлежат ли подписи, выполненные от имени Серёгиной А.А., на документах: - приказ о приме работника на работу от 6 мая 2016 года, трудовой договор № 03 от 6 мая 2019 года – Серёгиной А.А. или другими лицам?

Экспертиза должна быть проведена в течении месяца со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертную организацию.

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы настоящего гражданского дела <.......> (в двух томах).

- свободные образцы подписи Серёгиной А.А. (Том 1 л.д.18, л.д. 246, л.д. 248, л.д. 250);

- образцы подписи Серёгиной А.А., отобранные в судебном заседании (приобщены в материалы гражданского дела) (Том л.д. 135).

Разрешить экспертам, в целях проведения экспертизы, порчу исследуемых документов.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Серёгину А.А. (г. <.......>, тел. <.......>, представитель истца Котов А.А., тел. <.......>)

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Производство по гражданскому делу по иску Серёгиной А.А. к ООО «<.......>» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда- приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серёгина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», (далее по тексту ООО «<.......>», Общество) о взыскании заработной платы в размере 98 400 рублей, вознаграждения оплачиваемого сверх установленного оклада в размере 111 551 рубль, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни в размере 32 982 рубля, расходов в связи с выполнением трудовых функций 9 000 рублей, пособия по уходу за ребенком 8 190 рублей, оплаты очередного отпуска работника в размере 43 425 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 9 971 рубль. Обязать ответчика произвести не уплаченные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 06.05.2019 года по 24.11.2019 года. Так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В последующем истцом уточнены требования в части изменения требования о взыскании пособия по уходу за ребенком на требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка за период с 05.11.2019 года по 20.11.2019 года (т. 1 л.д. 105).

Исковые требования мотивированы тем, что между Серёгиной А.А. и ООО «<.......>» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «<.......>» с 06.05.2019 г. на должность менеджера по продажам туристических путевок с официальным окладом в 18 000 рублей. По договору с работодателем также был предусмотрен процент от продажи туристических путевок: 10% до 100 000 рублей и 15% от 100 000 рублей выручки от продаж. Серёгиной А.А. причиталось 50 % от выручки компании за своих клиентов. Условия работы были обсуждены устно, а в день выхода на работу Серёгина А.А. подписала приказ о приеме на работу с окладом в 18 000 рублей. При этом ответчик не выдал экземпляры документов, причитающиеся истцу. По истечении двух месяцев работодатель полностью прекратил выплаты работнику. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы в соответствии с условиями договора, но работодатель так и не выполнил свои обязательства. По истечение шести месяцев Серёгина А.А. подала заявление на увольнение по собственному желанию и потребовала выплатить причитающуюся ей денежную сумму, но ответчик так и не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании Серёгина А.А. и ее представитель Прудаева Л.А. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в приказе о приеме на работу от 06 мая 2019 года, трудового договора от 06 мая 2019 года, утверждая, что подпись в данных документах истцу не принадлежит, проведение которой поручить ООО «Решение», оплату гарантировали.

Представитель ответчика ООО «<.......>» Хильчук Е.Л. в судебном заседании 14.07.2020 г. в суде первой инстанции возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО «<.......>», Хильчук Е.Л., в частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика об отложении дела в связи с нахождением на самоизоляции по COVID-19, впоследствии данный диагноз был подтвержден.

Руководитель ответчика также не могла присутствовать в судебном заседании так как имела контакт с представителем, все документы находились у последней, не обладает юридическими познаниями.

Считает, что ответчик был лишен права выразить свое мнение по поводу назначения экспертизы, в отношении выбора экспертной организации и приостановлении производства по делу.

Также, указывает, что представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2020 г. возражал против назначения экспертизы по копиям документов. Оригиналы документов были переданы истцу для подписи, которые не были возвращены работодателю. Результаты экспертизы по ксерокопиям могут быть подвергнуты сомнению. Полагает, что помимо копий приказа о приеме на работу и трудового договора, размер заработной платы подтверждается иными документами, которые не оспаривались истцом в ходе судебного заседания. По мнению представителя, назначение и проведение судебной экспертизы неизбежно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных расходов.

Указывает, что у ответчика имеются основания не доверять истцу и сомневаться в подлинности ксерокопий документов, которые она представила ответчику, поскольку в процессе работы истец допускала постоянные нарушения трудовой дисциплины, а также случаи хищения денежных средств у ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ООО «<.......>» Хильчук Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А., Прудаева Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Серёгина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в связи с чем приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу экспертизы.

Учитывая предмет и основания, заявленных требований, наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, для установления подлинности подписи на документах, для чего необходимы специальные познания. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав в связи с отказом об отложении судебного заседания по болезни, тем самым лишив возможности выразить мнение в отношении экспертизы, выбора экспертной организации, поскольку руководитель ответчика также мог принять участие в судебном заседании лично, а также имел возможность передать доказательства по почте или иным путем. Вместе с тем данные о его нахождении на самоизоляции или лечении суду не представлены. Правом услуг иного представителя не воспользовался.

Кроме того, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 14.07.2020 г., выразила свое мнение относительно назначения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства на время проведения экспертизы, фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Кроме того, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «<.......>», Хильчук Е.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: