Дело № 33-5089/2018, апелляция

Дело № 33-5089/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Т.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 100 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Волкова И.А.,

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании процентов на сумму уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 486 872 руб., убытков в размере 58 354,74 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа, судебных издержек (л.д.2-5).

Требования мотивировала тем, что 19 июля 2016 года между истцом и застройщиком АО «Сибстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 ноября 2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру - участнику долевого строительства - [СКРЫТО] (до заключения брака Язовских) Т.В., а [СКРЫТО] Т.В. приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства [СКРЫТО] Т.В. принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, застройщик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Истец [СКРЫТО] Т.В., в соответствии с положениями п.4 ст.9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» письмом от 05 февраля 2018 года уведомила застройщика об отказе от исполнения условий договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения процентов по ипотечному договору, оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств, указанное требование застройщиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик АО «Сибстройсервис» направил возражения на иск, в которых требования истца не признал, просил в иске отказать, уменьшить размер процентов и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.68-72).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2018 года настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, направлено в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.90-91).

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.В. – Волков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Литвиненко Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.128-133).

Ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера процентов на сумму пользования денежными средствами.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном превышении возможного размера убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Полагает, что для определения соразмерности суд должен был воспользоваться сравнением полученной при расчете суммы процентов с размером процентов, полученной при использовании показателей средневзвешенных процентных ставок в годовом исчислении кредитных договоров на срок более года для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отмечает, что ответчик, привлекая дольщика извлекает выгоду, а удовлетворение судом истцу процентов за нарушение обязательств ответчика в размере значительно меньшем чем рыночная стоимость привлечения оборотных средств для ответчика (процент кредита) не будет достигать целей гражданско-правовой ответственности, так как в таком случае использование денежных средств истца ответчику будет выгодно.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков истца понесенных за аренду жилья, так как невозможность использовать объект долевого строительства в срок повлекла необходимость использования арендованной квартиры.

Ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера штрафа более чем в 6,5 раз.

Представитель истца Волков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между истцом и застройщиком АО «Сибстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №12/293, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ГП-12 по адресу: город Тюмень, ул. адрес строение 2,6,7,8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру №293 участнику долевого строительства, а [СКРЫТО] Т.В. (до заключения брака Язовских) приняла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 760 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (л.д.8-15).

Договором предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в размере, указанном в п.4.2 договора в кассу застройщика в следующем порядке: 352 000 руб. перечисляет на расчетный счет застройщика или вносит в кассу застройщика за счет собственных средств в день подписания договора; 1 408 000 руб. – за счет кредитных средств банка, не позднее трех дней после предоставления в банк зарегистрированного настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (п.4.3 договора).

Квартира – объект долевого строительства, жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав: номер квартиры 293, состоит из 1-ой комнаты, находится в подъезде №2 на 13 этаже 3-я площадка слева направо указанного жилого дома.

Застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок III квартал 2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2 договора).

Таким образом, квартира подлежала передаче застройщику в срок не позднее 30 ноября 2017 года.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Участник долевого строительства свои обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №12/293 исполнила надлежащим образом (л.д.39), застройщик принятые на себя обязательства о передаче в срок объекта не исполнил, квартира истцу передана не была.

Срок передачи участнику долевого строительства квартиры был ответчиком нарушен более чем на два месяца, в связи с чем [СКРЫТО] Т.В., в соответствии с положениями п.4 ст.9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» письмом от 05 февраля 2018 года уведомила застройщика об отказе от исполнения условий договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 102 754,66 руб. и неустойки в размере 396 469,32 руб. (л.д.25).

Следовательно, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым и у АО «Сибстройсервис» в силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ возникла обязанность по возврату [СКРЫТО] Т.В. денежных средств в размере 1 760 000 руб., уплаченных в счет цены договора, и уплате процентов, начисленных на эту сумму за период со дня внесения денежных средств до дня их возврата.

Застройщиком обязанность в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 760 000 руб. исполнена, указанные средства платежным поручением №001026 от 21 февраля 2018 года возвращены [СКРЫТО] Т.В. (л.д.31), однако обязанность по уплате процентов за пользование этими денежными средствами ответчиком не исполнена.

Разрешая требования [СКРЫТО] Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, применил в настоящем деле положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами до 260 000 руб., установил факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом [СКРЫТО] Т.В. заявлены требования об уплате процентов за пользование застройщиком ее денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Под соразмерностью суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верхового суда РФ, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, поэтому взысканная судом неустойка в размере 260 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципу справедливости и способствует установлению баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца [СКРЫТО] Т.В. арендовать иное жилье.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца [СКРЫТО] Т.В. по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Т.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: