Дело № 33-5085/2021, апелляция

Дело № 33-5085/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2497/2021)

72RS0021-01-2021-003284-24

апелляционное определение

г. Тюмень 27 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить. Наложить арест:

- на земельный участок, кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......>;

- на здание (жилой дом), кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......>

Запретить Управлению Росреестра по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи об отчуждении, переходе прав, об изменении правообладателя, об обременении объекта правами третьих лиц, об изменении технических характеристик в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......>;

- здание (жилой дом), кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......>

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор строительства» (далее оп тексту ООО «БОС») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно с подачей искового заявления в суд заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......>; здание (жилой дом), кадастровый <.......>, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......>, мотивированное тем, что указанные объекты недвижимости являются предметом спора.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ответчику ФИО1 Считает, что истец не имеет право оспаривать договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, поскольку не является стороной сделки. При этом каких-либо решений о привлечении продавца ФИО6 к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков не имеется.

На частную жалобу от представителя истца ФИО5 поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи, т.к. не является стороной сделки, при этом в отношении продавца ФИО6 отсутствует решение о привлечении его к субсидиарной ответственности, относятся к существу спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021г.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева