Дело № 33-5083/2020, апелляция

Дело № 33-5083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кривенцовой ([СКРЫТО]) А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кривенцовой (до брака [СКРЫТО]) А.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 124 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 328 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кривенцовой А.А. – Гришкевич Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] Д.Е. – Казанцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику [СКРЫТО] А.А. об определении степени виновности водителя [СКРЫТО] А.А. в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2018 года, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 328 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 630 рублей (том №1 л.д. 5-7,том №2 л.д. 17-19).

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.Е. и автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......> под управлением [СКРЫТО] А.А., по вине последней, гражданская ответственность которой не была застрахована. [СКРЫТО] Д.Е. полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель [СКРЫТО] А.А. Для определения размера реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 700 рублей, утрата товарной стоимости 6 800 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный вред отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец [СКРЫТО] Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Казанцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Кривенцова ([СКРЫТО]) А.А., её представитель Гришкевич Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кривенцова ([СКРЫТО]) А.А.

В апелляционной жалобе Кривенцова ([СКРЫТО]) А.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2020 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу (том №2 л.д. 81-89).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание материалы административного дела несмотря на то, что решением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Тюмени от 14.05.2019 года определение от 20.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. было прекращено.

Отмечает, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ТОООО ВОА усматривается, что в сведениях о видах экономической деятельности не содержится вида деятельности подтверждающего, что данная организация имеет вид деятельности: судебно-экспертная деятельность.

Считает, что заключение эксперта Крысанова А.А. выполнено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года в части его объективности, проведения исследования строго на научной и практической основе, всестороннем и полном объеме, а также в связи с отсутствием указания на используемую литературу.

Полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> выполнено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, в части использования фотоматериалов неустановленного времени происхождения, а также в постановке на замену целой детали (передней фары), взамен ремонтного комплекта креплений установленного производителем.

Указывает, что эксперт Крысанов А.А. заведомо установил каким образом произошло столкновение транспортных средств, то есть частично указал механизм дорожно-транспортного происшествия, который необходимо было ему установить исходя из предоставленных ему судом материалов.

Отмечает, что объективные данные для установления механизма дорожно-транспортного происшествия у эксперта отсутствовали.

Кроме того, стороны не извещались о времени и месте проведения экспертизы, транспортные средства осмотрены не были.

Считает, что эксперт, определяя стоимость заменяемых деталей завысил стоимость ремонта транспортного средства, определенную в рамках Единой методики, на которую ссылается при расчете.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Д.Е. просит апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2020 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения (том №2 л.д. 101-104).

Истец [СКРЫТО] Д.Е., ответчик Кривенцова ([СКРЫТО]) А.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.Е. и автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......> под управлением [СКРЫТО] А.А. (том №1 л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Е. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована не была.

В связи с заключением брака <.......> года [СКРЫТО] А.А. сменила фамилию на «Кривенцова».

Из письменных объяснений [СКРЫТО] Д.Е. следует, что 07.12.2018 года он управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, двигался в районе <.......> со стороны жилого массива в сторону проезжей части ул. Малыгина, следом за автомобилем Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......>., который остановился, частично выехав на проезжую часть. Он в свою очередь тоже остановился следом за ним. После остановки автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 начал движение задним ходом с целью освободить проезжую часть, так как по ней приближалось другое транспортное средство. В результате чего произошел наезд на его транспортное средство. Водитель автомобиля Mitsubishi, отказалась подписывать схему дорожно-транспортного происшествия и ехать в ГИБДД для дальнейшего оформления, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 07.12.2018 года составляет 114 700 рублей, утрата товарной стоимости 6 800 рублей (том №1 л.д. 15-61).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителей сторон было назначено проведение судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ТОООО ВОА) (том №1 л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта № 2/3 Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 года в районе <.......> с участием водителей [СКРЫТО] А.А., управляющей автомобилем Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......> и [СКРЫТО] Д.Е., управляющего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> характеризуется как наезд первого из указанных транспортных средств на второе при движении им задним ходом. При этом, двигаясь задним ходом, автомобиль Mitsubishi ASX с момента начала движения назад до момента остановки после наезда на автомобиль Toyota Corolla в положении, зафиксированном на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, преодолел расстояние не менее 1,5 метров. Угол между продольными осевыми линиями автомобилей Mitsubishi ASX и Toyota Corolla в момент их первичного контакта был около 5-7 градусов. Установить конкретную величину скорости движения автомобиля Mitsubishi ASX задним ходом в момент наезда на автомобиль Toyota Corolla расчетным путем по величине следов его перемещения назад в данном случае не представляется возможным. В сложившейся дорожной ситуации в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения действия водителя [СКРЫТО] А.А., управляющей автомобилем Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......>, послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, характеризуемого как наезд автомобиля Mitsubishi ASX при движении им задним ходом на переднюю часть стоящего сзади него автомобиля Toyota Corolla.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......> [СКРЫТО] А.А. должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п. 1.5 часть 1: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 8.12 часть 1: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Проведенным исследованием установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие характеризуется как наезд автомобиля Mitsubishi ASX при движении им задним ходом на переднюю часть стоящего сзади автомобиля Toyota Corolla. Из этого следует, что в отношении водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> [СКРЫТО] Д.Е. экспертом не усматривается каких-либо требований пунктов Правил дорожного движения, на которые он должен был обратить особое внимание в сложившейся дорожной ситуации.

Перечень поврежденных деталей, указанный в 2-х актах осмотра автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> от 07.12.2018 года и от 26.12.2018 года, содержащихся в экспертном заключении № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного транспортного соедства, выполненном ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», совпадает с перечнем поврежденных деталей данного автомобиля, указанным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства. Этот перечень принят экспертом для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, 2014 года выпуска, по средним рыночным ценам г. Тюмени без учета износа на заменяемые детали на 07.12.2018 года (дату ДТП) с учетом округления составляет 124 600 рублей (том №1 л.д. 197-233).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.11, 8.12 ПДД РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] А.А.. Вины истца [СКРЫТО] Д.Е. в произошедшем 07.12.2018 года дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел, в связи с чем с Кривенцовой (до брака [СКРЫТО]) А.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Е. обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> в размере 124 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 328 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом, необходимо отметить, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине Кривенцовой А.А., которая при движении задним ходом не убедилась, что данный маневр будет безопасен и тем самым нарушила требования п.1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

При этом, довод ответчицы, что ДТП произошло по вине истца, который не соблюдал дистанцию, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой из которой следует, что в сложившейся дорожной ситуации в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения действия водителя [СКРЫТО] А.А., управляющей автомобилем Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......>, послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, характеризуемого как наезд автомобиля Mitsubishi ASX при движении им задним ходом на переднюю часть стоящего сзади него автомобиля Toyota Corolla.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперт Крысанов А.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Суд проанализировав содержание заключения судебного эксперта обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Крысанов А.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, более подробно их обосновав (л.д. 67-68 т.2).

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта Крысанова А.А. в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Кривенцовой ([СКРЫТО]) А.А. на рецензию эксперта –Шишигина В.Г. не может быть принята во внимание, поскольку приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия ИП Шишигина В.Г. от 15.05.2020 года не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП и размер ущерба, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, вопросы, имеющие у ответчика были устранены в судебном заседании экспертом Крысановым А.А., а оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины водителя Кривенцовой ([СКРЫТО]) А.А. в данном ДТП, полагая, что действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобилю Тайота Королла - [СКРЫТО] Д.Е..

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно принял во внимание административный материал, тогда как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.05.2019 года, отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное решение не было представлено в суд 1 инстанции и оно не могло быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривенцовой ([СКРЫТО]) А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: