Дело № 33-5081/2020, апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-000734-74

2-1985/2020

Дело № 33-5081/2020

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующих в лице представителя Мальцевой О.С., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 1 в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей».

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 1, Инспекция либо истец) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.Ф. об определении доли [СКРЫТО] Т.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего [СКРЫТО] И.Ф., и общении взыскания на данную долю в пределах суммы по исполнительным производствам 9 845 400 руб. 58 коп.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.03.2020 в удовлетворении требований ИФНС России по г.Тюмени № 1 отказано.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 17.04.2020, ввиду составления мотивированного решения 16 марта 2020 года.

15 июля 2020 года [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] И.Ф., действующие в лице представителя Мальцевой О.С., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., которые [СКРЫТО] просили взыскать с Инспекции в пользу [СКРЫТО] И.Ф. в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] И.Ф. – Мальцева О.С. на удовлетворении заявления своих доверителей настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ИФНС России по г.Тюмени № 1 и представителя третьего лица – РОСП Центрального АО УФССП России по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] И.Ф., действующие в лице представителя Мальцевой О.С., просят об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в заявлении о взыскании с истца судебных расходов. Кроме того, по мнению [СКРЫТО], суд при разрешении заявления не учел весь объем работы представителя ответчиков, цену иска, составляющую около 10 000 000 руб., уровень сложности спора, так как было заявлено об обращении взыскания на недвижимое имущество с рыночной стоимостью 3 000 000 руб., факт отмены судебных приказов по различным делам, подачу ответчиками заявления об отмене мер по обеспечению иска, а также продолжительность рассмотрения дела. Остальные доводы сводятся к тому, что истребуемый от истца размер расходов чрезмерным не является, соответствует сведениям статистических органов о ценах на юридическом рынке, при этом суд не вправе был произвольно снижать данный размер в отсутствие на то заявления Инспекции и соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску ИФНС России по г.Тюмени № 1 [СКРЫТО] И.Ф. действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца в пользу [СКРЫТО] И.Ф. в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска ИФНС России по г.Тюмени № 1 к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.Ф. об определении долей и обращении взыскания на долю в нежилом помещении (л.д. 95-98).

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 17.04.2020, ввиду составления мотивированного решения 16 марта 2020 года.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. [СКРЫТО] были представлены надлежащие доказательства, которые Инспекцией не опровергнуты и не оспорены (л.д. 126-128).

Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемый ответчиками с истца размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не разумным и не справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления ответчиков правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] в сумме 30 000 руб. Данный размер суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции, проведенных с участием представителя ответчиков, объема выполненной работы в соответствии с условиями договора, а также результата разрешения спора.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены определения и изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО], подлежащего взысканию с ИФНС России по г.Тюмени № 1 в пользу [СКРЫТО] И.Ф., не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении заявления не учел весь объем работы представителя ответчиков, уровень сложности спора, так как было заявлено об обращении взыскания на недвижимое имущество с рыночной стоимостью 3 000 000 руб., продолжительность рассмотрения дела, опровергаются постановленным судом определением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела представителем ответчиков в суд первой инстанции подавалось незначительное количество процессуальных документов, в том числе запросы о направлении и выдаче копии решения суда, возражения на исковое заявление с приложенными документами об отсутствии задолженности, ходатайство о приобщении отчета о получении Инспекцией возражений на иск, заявление об отмене мер по обеспечению иска, при этом представители [СКРЫТО] принимали участие только в одном судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2020 года, длившемся всего 45 минут, и на котором спор был разрешен по существу, тогда как на досудебной подготовке представитель ответчиков не присутствовал (л.д. 1-2, 60-61, 65а-65г, 66-80, 82-83, 84, 87-92, 99, 107).

Более того, необходимости участия двух представителей в судебном заседании не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что денежные средства в сумме 54 395 руб. 70 коп. в счет оплаты задолженности были выплачены [СКРЫТО] Т.А. только после подачи Инспекцией иска в суд (л.д. 77-80).

То обстоятельство, что представитель ответчиков принимал меры к отмене судебных приказов, не может служить поводом к увеличению взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО].

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оказание представителем юридических услуг [СКРЫТО] при решении вопросов об отмене судебных приказов мировых судей не относится к числу оказанных услуг по настоящему делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, например, определению от 28.03.2018 № 309-КГ18-1827 по делу № А60-13073/2017.

Утверждения частной жалобы о том, что истребуемый с истца размер расходов чрезмерным не является, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Ссылки частной жалобы на то, что суд не вправе был произвольно снижать истребуемый размер судебных расходов в отсутствие на то заявления Инспекции и соответствующих доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем данные ссылки внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующих в лице представителя Мальцевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: