Дело № 33-5080/2021, апелляция

дело № 33-5080/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2020 по частной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2020 г. исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] И.К. в его пользу взысканы денежные средства

- по договору займа <.......> от 18.08.2016 г. в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 55 186, 06 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 55 186, 06 руб.,

по договору займа <.......> от 24.08.2016 г. в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 110 370, 01 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 110 370, 01 руб.,

- по договору займа <.......> от 28.10.2016 г. в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 110 370, 01 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 110 370, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2020 г. частично изменено, снижен размер присужденных [СКРЫТО] М.В. процентов за пользование заемными средствами:

- по договору займа <.......> от 18.08.2016 г. до 83 719, 09 руб.,

- по договору займа <.......> от 24.08.2016 г. до 143 518, 47 руб.,

- по договору займа <.......> от 28.10.2016 г. до 143 518, 47 руб.,

с [СКРЫТО] И.Г. в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана государственная пошлина в размере 10 472, 85 руб. В остальной части решение суда от 20.02.2020 г. оставлено без изменения.

22.06.2021 г. от [СКРЫТО] И.Г. поступило заявление о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 06.10.2020 г. в отношении Спичевой С.А. с достоверностью установлено, что она (Спичева С.А.) путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей [СКРЫТО] И.Г., с которой у нее были дружеские доверительные отношения, похитила принадлежащие ей денежные средства, полученные от [СКРЫТО] М.В. по договорам займа. Спичева С.А., завладев денежными средствами в размере 4 030 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме этого, Спичева С.А. осознавала, что потерпевшая передала ей денежные средства потому, что была введена в заблуждение.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель [СКРЫТО] И.Г. и заинтересованное лицо Спичева С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

представители заявителя [СКРЫТО] И.Г. – Каковкин Е.А. и Марьянова С.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали;

заинтересованное лицо [СКРЫТО] М.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель [СКРЫТО] И.Г., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что известные ей в период рассмотрения гражданского дела № 2-651/2020 обстоятельства нашли свое подтверждение только после вступления в законную силу приговора Калининского районного суда города Тюмени от 06.10.2020 г. в отношении Спичевой С.А.

Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал ее положения, а также не указал конкретный пункт, который, по его мнению, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Полагает, что суд не учел представленный в материалы дела приговор от 06.10.2020 г., согласно которого Спичева С.А. признана виновной в совершении в отношении нее ([СКРЫТО] И.Г.) преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд, указывая на то, что доводы, изложенные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не ставят под сомнение заключение сторонами сделок, не указывает между какими именно сторонами они были совершены.

Заявитель [СКРЫТО] И.Г., заинтересованные лица [СКРЫТО] М.В. и Спичева С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2020 г. исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] И.К. в его пользу взысканы денежные средства:

по договору займа <.......> от 18.08.2016 г. в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 55 186, 06 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 55 186, 06 руб.,

по договору займа <.......> от 24.08.2016 г. в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 110 370, 01 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 110 370, 01 руб.,

по договору займа <.......> от 28.10.2016 г. в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 110 370, 01 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 110 370, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2020 г. частично изменено, снижен размер присужденных [СКРЫТО] М.В. процентов за пользование заемными средствами:

по договору займа <.......> от 18.08.2016 г. до 83 719, 09 руб.,

по договору займа <.......> от 24.08.2016 г. до 143 518, 47 руб.,

по договору займа <.......> от 28.10.2016 г. до 143 518, 47 руб.,

с [СКРЫТО] И.Г. в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана государственная пошлина в размере 10 472, 85 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных постановлений в отношении должника [СКРЫТО] И.Г. 02.12.2020 г. выдан исполнительный лист серии <.......> (том 2 л. д. 212-213).

Отказывая [СКРЫТО] И.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к закрытому перечню как новых, так и вновь открывшихся, не являются существенными для разрешения спора и были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11).

Доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по ее мнению, установлены приговором Калининского районного суда города Тюмени от 06.10.2020 г. о признании Спичевой С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка, верно указано, что установленные приговором обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор от 06.10.2020 г. в отношении Спичевой С.А. лишь свидетельствует о том, что осужденная обманула [СКРЫТО] И.Г. и злоупотребила ее доверием, когда вынудила ответчика передать полученные от [СКРЫТО] М.В. денежные средства. Эти обстоятельства никакого существенного значения на правоотношения [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] И.Г. по заключенным между ними договорам займа не оказывают.

Аргумент апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указал конкретный пункт, который по мнению суда послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления, не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут повлечь его отмену.

Суждение заявителя жалобы о том, что в определении суд первой инстанции не указывает, между какими именно сторонами были заключены договоры займа, юридического значения при разрешении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам не имеет. Кроме этого, в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, значит, речь идет о заключенных между ними сделках.

То есть, аргументы апеллянта оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам не содержат, отражают ее позицию, которая вступает в противоречие с гражданским процессуальным законом Российской Федерации, не опровергают выводы суда, в связи с чем причиной для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021 г.