Дело № 33-5078/2021, апелляция

Дело № 33-5078/2021, 2-23/2021

апелляционное определение

г.Тюмень 25 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «УСТЭК» в лице представителя Веретенниковой Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «УСТЭК» неустойку по состоянию на 11 августа 2020 года в сумме 103 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

АО «УСТЭК» (акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 230-231) просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 90028,88 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 17783,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012, 62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <.......> и <.......>, имеет задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года. В соответствии с п.9.4 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», [СКРЫТО] А.В. начислена неустойка. Требование АО «УСТЭК» от 29 ноября 2018 года оставлено [СКРЫТО] А.В. без внимания.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СУЭНКО», ООО УК «ТЭСК», АО «УТСК» (т.2, л.д.14, 19).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец АО «УСТЭК» в лице представителя Веретенниковой Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает решение незаконным и необоснованным, основанном на неверном применении норм процессуального и материального права. Указывает, что отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает должника от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку экспертиза проведена без учета технической документации. Обращает внимание, что увеличение высоты помещения по адресу: <.......> произошло в результате выемки грунта, что привело к увеличению отапливаемого объема помещения. При этом разрешение на реконструкцию объекта ответчиком в материалы дела не представлено. Настаивает, что судом не установлен тот факт, что помещение не является отапливаемым, отсутствие теплопотребляющих установок и радиаторов не свидетельствует о том, что нежилое помещение не отапливается, тогда как через помещение проходят инженерные системы отопления МКД. Считает, что любое помещение, через которое проходит система отопления в МКД, является отапливаемым. Экспертным заключением данный факт не опровергнут. Обращает внимание, что источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возражений на экспертное заключение и предоставлении контррасчета на расчет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Перминова Ю.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садуев Б.М. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. и его представитель Перминова Ю.И. поддержали письменные возражения.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что с 01 января 2018 года АО «УСТЭК» является правопреемником АО «ТЕПЛО ТЮМЕНИ», осуществляет функции сбыта тепловой энергии, является теплоснабжающей организацией.

Спор возник по вопросу теплоснабжения принадлежащего [СКРЫТО] А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.<.......>, общей площадью 272,5 кв.м (т.1 л.д.188).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 17 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующими исполнителями с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку за несвоевременную оплату услуги горячего водоснабжения (в этой части решение не обжаловано), а относительно требования о взыскании задолженности по отоплению посчитал установленным, что проходящие в нежилом помещении ответчика по адресу: <.......> трубы имеют надлежащую изоляцию, теплопринимающие устройства и, как следствие, теплопотребление отсутствуют, технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, из акта обследования объекта потребителя от 26 марта 2015 года, составленного ПАО «СУЭНКО», следует, что в помещении отсутствуют приборы отопления, тепло от магистральной трубы по периметру 57 мм, магистральная труба закрыта, горячее водоснабжение совмещено с основным зданием (т.1, л.д.198).

17 августа 2018 года составлен акт на отключение системы ГВС, закрыта и опломбирована запорная арматура, шаровой кран в санитарном узле, отключена нагрузка ГВС (т.1, л.д.199).

Согласно акту обследования объекта теплопотребления от 05 июня 2020 года, помещение встроенное (подвальное), через подвальное помещение проходят трубопроводы внутренние системы отопления жилого дома в тепловой изоляции и защищены гипсокартонном, нагревательные приборы отсутствуют (т.1, л.д.225).

По заключению судебной экспертизы от 27 января 2021 года №042-04-00095, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», теплотехнические свойства стен нежилого помещения не соответствуют требованиям норм для отапливаемых помещений, что говорит о том, что установка теплопотребляющих установок и радиаторов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......> не была предусмотрена проектом; теплопотребляющие установки, места, где могли быть выполнены врезки нагревательных приборов (тройники, отводы, отсекающие краны) не обнаружены, выявлены только магистральные трубы и стояки системы отопления жилого дома; тепловая энергия от проходящих по нежилому помещению трубопроводов, составляющая 22 Вт, не способна поддерживать нормальную температуру нежилого помещения, так как теплопотери через наружные стены помещения, которые будут составлять 4236,5 Вт, после их приведения в нормативное состояние (утепление), все равно будут превышать тепловую энергию от трубопроводов (т.2 л.д.27-61).

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» «многоквартирный дом» (далее - МКД) - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491), с помощью которой, в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии (либо отсутствии) правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет установление таких юридически значимых обстоятельств как: являлись ли изначально принадлежащие ответчику нежилые помещения отапливаемыми либо неотапливаемыми помещениями, производился ли собственником помещений демонтаж имеющейся системы отопления МКД, было ли в установленном законом порядке согласовано такое переустройство с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через принадлежащие ответчику нежилые помещения внутридомовой системы отопления.

В целях установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Между тем, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца никаких доказательств в опровержение выводов эксперта не представил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Проектная и иная документация, свидетельствующая о том, что при возведении дома помещение ответчика являлось отапливаемым, в материалы дела не представлено.

Указание в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 8 июня 2011 года на отопление от ТЭЦ (раздел III «Благоустройство помещения») факт наличия в помещении теплопринимающих устройств не подтверждает, напротив, в разделе VI «Описание конструктивных элементов помещения и определение износа» в строке «отопление» значится: «нет» (т.1, л.д.189-192).

Доводы апелляционной жалобы об увеличении объема помещения за счет выемки грунта в отсутствие разрешительной документации, влекущего увеличение отапливаемого объема, а значит, уменьшение показателей температуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора о взыскании платы за отопление юридическое значение имеет факт реконструкции (демонтажа) имеющейся системы отопления, что в настоящем деле не установлено.

Кроме того, расчет теплоотдачи труб и теплопотери производился экспертом исходя из базового значения высоты помещения 1,8 м; заключение эксперта о том, что стены подвала по теплопередаче не соответствуют требованиям норм, что дает основание для вывода о том, что подвал был запроектирован как неотапливаемый, не опровергнуто.

Поскольку поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных нормативных значений внутри нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не доказано, доводы о том, что нежилое помещение включено в тепловой контур системы отопления многоквартирного жилого дома, через помещение проходят инженерные системы отопления и теплота поступает в том числе через ограждающие конструкции, также являются несостоятельными.

Размещение в помещении стояковых труб и разводки труб, транзитом проходящих, заизолированных, подающих и обратных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, при отсутствии отопительных приборов и приборов учета, ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за тепловую энергию.

Доказательств того, что тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом, в отсутствие энергопотребляющих установок через ограждающие конструкции, плиты перекрытия обеспечивает теплом и помещение ответчика, а также что выделяемый транзитными стояками отопления объем тепловой энергии достаточен для поддержания в помещении нормативной температуры истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, тот факт, что нежилое помещение является неотапливаемым, установлен судом первой инстанции с достоверностью, поэтому собственник спорного объекта является пользователем услуг отопления только в части оплаты расходов на общедомовые нужды.

В данном случае при рассмотрении дела истец настаивал на взыскании стоимости услуги теплоснабжения непосредственно в помещении ответчика, о взыскании платы за отопление в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме истец не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «УСТЭК» в лице представителя Веретенниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.