Дело № 33-5078/2020, апелляция

Дело № 33-5078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эникомп» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года по гражданскому делу №2-6621/2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве отказать»,

установила:

13.05.2020 года от ООО «Эникомп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Эникомп» по гражданскому делу №2-6621/2018 (л.д. 118-119).

Заявление мотивировано тем, что 21.09.2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ООО «Эникомп» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с [СКРЫТО] Х.С.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Эникомп», в частной жалобе ООО «Эникомп» в лице представителя Хабулдинова Б.М. просит отменить определение суда от 08.06.2020 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 161-162).

В доводах жалобы указывает, что к заявлению о процессуальном правопреемстве была приложена копия договора уступки прав (требований) № от 21.09.2019 года, которая соответствует требованиям действующего законодательства и в которой стоят подписи цедента и цессионария, прописаны все реквизиты кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.10.2018 года с [СКРЫТО] Х.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 432 рубля 44 копейки, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 122 268 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 80 445 рублей 17 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 140 рублей 67 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 578 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей 32 копейки (л.д. 112-113).

Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что к договору цессии № приложены документы, где отсутствует дата составления, фамилия должника, номер документа и сумма задолженности. В кратном реестре уступаемых прав требования невозможно прочитать фамилию должника, подписи на представленных документах отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

21.09.2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (л.д. 120-135).

Из краткого реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением № к договору уступки № следует, что ООО «Эникомп» приобрело право требования по заключенному между цедентом и [СКРЫТО] Х.С. кредитному договору № (л.д. 136). В данном реестре указаны все сведения, относящиеся к кредитному договору, а именно Ф.И.О. должника, дата его рождения, номер кредитного договора и дата заключения, сумма долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре уступки стороны согласовали уступку прав требований к должнику в полном объеме, при замене кредитора права должников нарушены не будут, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Более того, необходимо отметить, что при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в документах, представленных заявителем, суд не был лишен возможности истребовать либо подлинники документов либо иные доказательства в ходе досудебной подготовки к делу, а потому отказ в удовлетворении заявления по данному основанию является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену публичного акционерного общества АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Эникомп» по гражданскому делу №2-6621/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Эникомп» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва