Дело № 33-5074/2021, апелляция

Дело № 33-5074/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-5684/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены четыре договора займа. В соответствии с договором займа от <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до <.......> вернуть указанные денежные средства, а также плату за пользование суммой займа в размере 900 000 руб. По договору займа от <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до <.......> вернуть указанные денежные средства, а также плату за пользование займом в размере 500 000 руб. Согласно договору займа от <.......> <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства, а также плату за пользование займом в размере 50 000 руб. в срок до <.......>. По договору займа от <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства, а также плату за пользование займом в размере 350 000 руб. в срок до <.......>. Факты передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждаются расписками. В настоящее время ответчик не вернул истцу сумму основного долга и плату за пользование займом по всем вышеуказанным договорам займа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от <.......> в размере 6 000 000 руб., плату за пользование займом в размере 900 000 руб., штраф за период с <.......> по <.......> в размере 60 000 руб., неустойку за период с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; денежные средства по договору займа от <.......> в размере 2 000 000 руб., плату за пользование займом в размере 500 000 руб., штраф за период с <.......> по <.......> в размере 20 000 руб., неустойку за период с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере 500 000 руб., плату за пользование займом в размере 50 000 руб., штраф за период с <.......> по <.......> в размере 5 000 руб., неустойку за период с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере 3 500 000 руб., плату за пользование займом в размере 350 000 руб., штраф за период с <.......> по <.......> в размере 35 000 руб., неустойку за период с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО А.А. Кардапольцев направил в суд первой инстанции заключение по настоящему делу о том, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Просил о рассмотрении дела без участия представителей Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО (л. д. 54-57).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] Н.В., в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Щетинин Д.В. просит решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, а именно не применены нормы материального права, подлежащие применению, что нарушило права и законные интересы истца.

Апеллянт полагает вывод суда о том, что у истца в наличии не имелось денежных средств, переданных ответчику по договорам займа, не имеющим правового значения, противоречащим законодательству Российской Федерации. При этом, истцом к материалам дела были приобщены оригиналы всех договоров займа и расписок, подтверждающих получение по ним денежных средств.

Истец [СКРЫТО] Н.В., ответчик [СКРЫТО] И.А., представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены четыре договора займа: <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до <.......> вернуть указанные денежные средства, а также плату за пользование суммой займа в размере 900 000 руб.; по договору займа от <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до <.......> вернуть указанные денежные средства, а также плату за пользование займом в размере 500 000 руб.; согласно договору займа от <.......> <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства, а также плату за пользование займом в размере 50 000 руб. в срок до <.......>; по договору займа от <.......> истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства, а также плату за пользование займом в размере 350 000 руб. в срок до <.......> (л.д. 45, 47, 49, 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора не представилось возможным, и пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа у истца не имелось в наличии денежных средств в общей сумме 12 000 000 руб., а у ответчика не имелось возможности вернуть данную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По настоящему делу факты передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждаются расписками ответчика (л. д. 46, 48, 50, 52).

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих сторонам денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В любом случае наличие или отсутствие доходов для передачи денег в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств по четырем договорам займа в общей сумме 12 000 000 руб., договоры займа не оспорены ответчиком. не признаны недействительными в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеются заемные обязательства, а, так как ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул истцу, что им не оспорено, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договорам займа у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договоров займа (п. 1.2.), стороны предусмотрели, что за пользование займом уплачивается плата: по договору займа от <.......> в размере 900 000 руб., по договору займа от <.......> в размере 500 000 руб., по договору займа <.......> от <.......> в размере 50 000 руб., по договору займа <.......> от <.......> в размере 350 000 руб.

Поскольку доказательств получения истцом от ответчика платы за пользование займами материалы дела не содержат, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование займами в указанных выше размерах.

Как предусмотрено условиями указанных выше договоров займа (п. 4.1) в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1. заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что за нарушение срока возвраты займов стороны предусмотрели уплату штрафа, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен арифметически верно, иного расчета ответчиком не представлено, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф: по договору займа от <.......> в размере 60 000 руб., по договору займа от <.......> в размере 20 000 руб., по договору займа <.......> от <.......> в размере 5 000 руб., по договору займа <.......> от <.......> в размере 35 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по договорам займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что условиями договоров займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафа, основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору займа от <.......> в сумме 6 960 000 руб., в том числе, основной долг - 6 000 000 руб., плата за пользование займом - 900 000 руб., штраф за период с <.......> по <.......> - 60 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору займа от <.......> в сумме 2 520 000 руб., в том числе, основной долг - 2 000 000 руб., плата за пользование займом - 500 000 руб., штраф за период с <.......> по <.......> - 20 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору займа <.......> от <.......> в сумме 555 000 руб., а том числе, основной долг – 500 000 руб., плата за пользование займом - 50 000 руб., штраф за период с <.......> по <.......> - 5 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору займа <.......> от <.......> в сумме 3 885 000 руб., в том числе, основной долг - 3 500 000 руб., плата за пользование займом - 350 000 руб., штраф за период с <.......> по <.......> - 35 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.