Дело № 33-5071/2020, апелляция

УИД72RS0025-01-2020-003049-16

Дело № 33-5071/2020 (№ 2-3686/2020)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца - [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в лице исполняющего обязанности директора Гурина И.Е., ответчика [СКРЫТО] С.И, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к [СКРЫТО] С.И, о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.И., <.......> года рождения в пользу государства, в лице [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее по тексту [СКРЫТО], истец) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. о взыскании в пользу государства суммы причиненного ущерба животному миру и государству, суммы неполученных доходов за разрешение, а также экологический ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.И. в период времени с <.......> час. <.......> года до <.......> час. <.......> года, на территориях <.......> и 15 <.......> незаконно добыл 2 особи косули сибирской. По данному факту <.......> года в отношении [СКРЫТО] С.И. мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. Таким образом, ответчик совершил незаконную охоту, причинив тем самым, Свердловской области ущерб в особо крупном размере на сумму 240 000 руб. В охотничий сезон <.......> годов лимит на добычу косули на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период, а государство недополучит 900 руб. за нереализованные разрешения. В связи с чем, истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.И. в пользу государства, в лице [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 240 000 руб., сумму неполученных доходов за разрешение в сумме 900 руб., а также экологический ущерб в сумме 204 328,20 руб., рассчитанный по методике ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук».

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель истца [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Литвин Г.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в лице исполняющего обязанности директора Гурина И.Е,, ответчик [СКРЫТО] С.И.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Гурин И.Е, просит изменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу истца суммы экологического ущерба в размере 204 328,20 руб.

В доводах жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации указывает, что судом не учтено, что сам факт незаконной охоты и изъятия объектов животного мира из среды их обитания, наносит, в том числе экологический вред среде. Как следует из анализа правовых норм, специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде – совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. С ссылкой на ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об [СКРЫТО] окружающей среды», обращает внимание, что возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь. При этом, при определении экологического вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые являются невосполнимыми или трудновосполнимыми. Отмечает, что следует разделять экологический и хозяйственный ущерб, который рассчитывается по официальной методике. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей, по мнению подателя жалобы, будет складываться из суммирования хозяйственного и экологического ущерба. Также по мнению апеллянта, заключение о размере ущерба, подготовленное ФБУ науки «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным и аргументированным, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих иной размер экологического ущерба, представлено не было. Обращает внимание судебной коллегии на сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции Свердловской области, об удовлетворении требований истца о взыскании экологического ущерба на основании заключений ФБУ науки «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.И. просит решение в части взыскания причиненного ущерба в размере 160 000 руб. – отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что 05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области в отношении [СКРЫТО] С.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении отмечено о полном возмещении причиненного вреда, который был определен потерпевшим в размере 80 000 руб., никаких иных претензий со стороны [СКРЫТО] к обвиняемому не имелось. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что требования истца о взыскании с него ущерба в размере 445 228,20 руб. является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит взысканию. Отмечает, что в обоснование правовой позиции о возможности взыскания ущерба с ответчика, истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в суде не только наличие причиненного вреда государству, но и причастность к этому ответчика. Истцом, надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда государству действиями [СКРЫТО] С.И. в результате совершения им преступления, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] С.И. в период времени с <.......> час. <.......> года до <.......> час. <.......> года на территориях <.......> и 15 <.......> незаконно добыл две особи самца косули сибирской.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2019 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.И. по п.п. а, б, ч. 1, ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] С.И. назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 11).

Как установлено указанным постановлением [СКРЫТО] С.И., реализуя свой преступный умысел, на незаконную добычу двух особей косули, в нарушении ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, не имея путевки и соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; в нарушение п. 3 ст. 14 указанного Закона, согласно которому любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику, т.е. физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, а также в нарушении п.п. «г» п. 3.2 ч. 1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 512, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов и п. 53.1 ч. 53 «Правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в период времени с <.......> <.......> года по <.......> <.......> года, [СКРЫТО] С.И., предварительно введя Вершинина А.С. и Цыганкова Е.М. в заблуждение относительно законности осуществления охоты, действуя умышленно, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Вершинина А.С., в квартале 16 <.......> (координаты N <.......> долготы и Е <.......> широты), при помощи света фар вышеуказанного автомобиля [СКРЫТО] С.И. выследил в лесном массиве особь косули «Сибирской», действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля, произвел один прицельный выстрел из карабина «Вепрь-308» калибра 7,62х51 серии <.......> в результате чего незаконно добыл особь косули «Сибирской». Не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, [СКРЫТО] С.И., с целью совершения незаконной охоты, находясь в салоне автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Вершинина А.С. в квартале <.......> (координатами N <.......> долготы и Е <.......> широты), при помощи света фар автомобиля выследил в лесном массиве вторую особь косули «Сибирской», действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <.......> произвел три прицельных выстрела из карабина «Вепрь-308» калибра 7,62х51 серии <.......>, в результате чего незаконно добыл особь косули «Сибирской». После чего, <.......> года в <.......> на железнодорожном переезде <.......> в багажном отделении автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] С.И., инспектором ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району обнаружено мясо незаконно добытых двух особей косули «Сибирской». Своими умышленными, преступными действиями [СКРЫТО] С.И., согласно методике и таксам исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750, причинил государственному охотничьему фонду Российской Федерации, в лице [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ущерб на сумму 80 000 рублей, который является крупным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер вреда, причиненного вследствие незаконной добычи двух особей самцов сибирской косули составляет 240 000 руб. и рассчитывается по формуле У=Т х К х N, где У - размер вреда, Т- такса для исчисления размера вреда (такса за косулю - 40 000 руб.), К - пересчетный коэффициент (в расчете - 3), N - количество особей (л. д. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 2, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об [СКРЫТО] окружающей среды», ст. 1, 29, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 56, 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, и с учетом оплаченной ответчиком, согласно платежному поручению № <.......> от <.......> года, суммы ущерба в размере 80 000 руб., взыскал с [СКРЫТО] С.И. в пользу государства, в лице [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру в размере 160 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об [СКРЫТО] окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об [СКРЫТО] окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, в том числе относятся:

1) млекопитающие:

а) копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось...

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об [СКРЫТО] окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об [СКРЫТО] окружающей среды) (п. 6 Постановления).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2019 года установлена вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика причинением ущерба. С предъявленным обвинением [СКРЫТО] С.И. согласился, вину признал в полном объеме, квалификацию преступления, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, как и вышеназванное постановление.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Размер ущерба, установленный в рамках рассмотрения уголовного дела и заявленный в иске, расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, проверен судом, признан верным и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с ответчика взыскан в денежном выражении ущерб, причиненный животному миру, рассчитанный с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в связи с чем в рассматриваемой ситуации основания для повторного привлечения [СКРЫТО] С.И. к гражданско-правовой ответственности за причинение экологического ущерба – отсутствуют, поэтому доводы жалобы истца подлежат отклонению в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об [СКРЫТО] окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об [СКРЫТО] окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об [СКРЫТО] окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П указал, что особенности экологического ущерба - это прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, эти особенности предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 апреля 2015 года № АКПИ15-249 указал что, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции определяя размер ущерба правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

Определённый в соответствии с указанной методикой вред, причиненный вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, включает в себя размер таксы вида (особи) охотничьего ресурса, а также учитываются территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания; допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; пол вида охотничьих ресурсов.

Таким образом, при расчете полной стоимости вреда, причиненного охотничьим ресурсам в соответствии с данной методикой, причинный экологический ущерб уже включен в расчет, в связи с чем стоимость одной особи умножается на соответствующий коэффициент.

При этом судом первой инстанции при расчете ущерба правомерно отклонён представленный истцом отчет, подготовленный ФБУ науки «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН», поскольку в соответствии с представленным отчетом расчет экологического ущерба в данном случае производился специалистами исходя из мощности одной особи косули, выраженной в рублях, умноженной на коэффициент равный времени жизни поколения, на основании того, что изъятая из экосистемы особь не будет участвовать в выполнении работы экосистемы по поддержанию устойчивости (снижению энтропии) в среднем на период, равный времени жизни поколения (условно, средней продолжительности жизни животного), что по существу уже учтено и включено при расчете размера ущерба согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 и по существу требования истца сводятся к двойному взысканию причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционные жалобы [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в лице исполняющего обязанности директора Гурина И.Е., ответчика [СКРЫТО] С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] по [СКРЫТО], контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в лице исполняющего обязанности директора Гурина И.Е,, ответчика [СКРЫТО] С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: