Дело № 33-5070/2020, апелляция

Дело № 33-5070/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3095/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2020 года, которым определено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Татьяне Юрьевне, ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» о признании договора аренды незаключенным и освобождении нежилого помещения, приостановить до рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела по иску [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску [СКРЫТО] М.А. о разделе совместно нажитого имущества».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё со стороны истца [СКРЫТО] Т.Ю., отзыва на возражения на частную жалобу со стороны истца [СКРЫТО] М.А., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила:

Истец [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Т.Ю. (далее по тексту ИП [СКРЫТО] Т.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (далее по тексту ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала»), обществу с ограниченной ответственностью «Фармаинпекс-Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Фармаинпекс-Управляющая компания» о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 2 (договор ссуды) от 27 февраля 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, общей площадью 266,2 кв.м, заключенного между Вохминцевой Т.П., Чубом В.С., [СКРЫТО] М.А. и ИП [СКРЫТО] Т.Ю. незаключенным; о признании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 сентября 2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 266,2 кв.м, заключенного между Вохминцевой Т.П., Чубом В.С., [СКРЫТО] М.А. и ИП [СКРЫТО] Т.Ю. незаключенным; обязании ответчика ИП [СКРЫТО] Т.Ю. освободить занимаемое указанное нежилое помещение в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2018 года, заключенного между ИП [СКРЫТО] Т.Ю. и ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» недействительным; признании договора субаренды нежилого помещения № 17 от 02 октября 2017 года, заключенного между ИП [СКРЫТО] Т.Ю. и ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 9/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 266,2 кв.м, при этом, ответчиками его права, как собственника, нарушаются.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ИП [СКРЫТО] Т.Ю., Мокроусова Н.Ф., Рябова Ж.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела по иску [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску [СКРЫТО] М.А., где [СКРЫТО] Т.Ю. указывает на то, что указанная доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение является её единоличной собственностью.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения ходатайства, настаивая на рассмотрении настоящего дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» Бумакова С.А. поддержала заявленное ходатайство.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] М.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и вернуть дело в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения по существу. Указывает, что выводы суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивированы, в определении не указано, какие именно обстоятельства, установленные по делу о разделе совместно нажитого имущества, будут иметь юридическое значение при разрешении настоящего спора. Автор жалобы отмечает, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью восстановления права пользования принадлежащим на праве собственности истцу нежилым помещением, а приостановление производства по делу приведет к нарушению права истца как собственника имущества, поскольку пока судом рассматривается спор о разделе имущества, истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением. Указывает, что ответчик ИП [СКРЫТО] Т.Ю. умышленно затягивает рассмотрение дела. Кроме того, приостановление производства по делу повлечет нарушение процессуальных сроков по рассмотрению гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу ответчик ИП [СКРЫТО] Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доля 9/100 в указанном нежилом помещении является совместным имуществом супругов, и в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества требования [СКРЫТО] Т.Ю. направлены на признание за ней права собственности на данную долю.

В отзыве на возражения на частную жалобу ответчика ИП [СКРЫТО] Т.Ю. истец [СКРЫТО] М.А. на удовлетворении частной жалобы настаивает.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП [СКРЫТО] Т.Ю. Мокроусова Н.Ф. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Т.Ю., представители ответчиков ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания», ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ч.3 ст. 11, ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что установленные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску [СКРЫТО] М.А. о разделе совместно нажитого имущества будут иметь непосредственное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По смыслу приведенной правовой нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого определения, не указал о том, какие именно обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для разрешения настоящего спора, и какие именно обстоятельства препятствуют, то есть делают невозможным его рассмотрение.

Действительно, как усматривается из представленных ответчиком доказательств, Тюменским районным судом Тюменской области рассматривается гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] М.А. о разделе общего имущества супругов, в просительной части искового заявления, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д.200-206) истец [СКРЫТО] Т.Ю. просит разделить имущество супругов, в том числе:

- признать за [СКРЫТО] Т.Ю. право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый <.......>, площадью 266,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......>;

- взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу [СКРЫТО] М.А. денежную компенсации за долю ответчика на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый <.......>, площадью 266,2 кв.м (36,66%), в размере, установленном судебной экспертизой по делу;

- взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Т.Ю. 1 012 252 руб. 65 коп. - доход от сдачи в аренду 9/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <.......>

Ответчиком [СКРЫТО] М.А. заявлены встречные исковые требования, в которых он просит:

- признать за [СКРЫТО] М.А. право собственности на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 266,2 кв.м., кадастровый <.......>, расположенное по адресу: г. <.......>;

- признать [СКРЫТО] Т.Ю. право собственности на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 266,2 кв.м, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: г. <.......>.

Таким образом, возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества, в состав которого входит объект недвижимости, являющийся предметом договоров от 27 февраля 2016 года, от 01 сентября 2017 года, от 02 октября 2017 года, от 01 декабря 2018 года, факт заключения и действительность которых оспаривается в настоящем гражданском деле, с вытекающими последствиями данных требований в виде требований об освобождении помещений, переданных ответчику в пользование на основании договора.

Вопрос о разделе общего имущества, распределении долей в праве общей совместной собственности супругов, раздел имущества в виде прекращения доли одного из супругов с возложением на другого обязанности по выплате денежной компенсации стоимости доли не является обстоятельством, делающим невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку оспариваемые на момент подачи иска в Тюменский районный суд Тюменской области договоры, уже имели место, основаниями заявленного [СКРЫТО] М.А. иска являются обстоятельства, связанные с заключением договоров от 27 февраля 2016 года и от 01 сентября 2017 года, от 02 октября 2017 года, от 01 декабря 2018 года, в то время, как заявленный в другом деле спор заключается в разделе общего имущества и определении его правовой судьбы на будущее.

Само по себе обращение с требованиями о взыскании компенсации за долю в размере 68,33 %, в сумме 400 000 руб. с [СКРЫТО] М.А. и признании права собственности на долю 9/100 за [СКРЫТО] Т.Ю. не свидетельствует о непринадлежности доли в нежилом помещении [СКРЫТО] М.А. на момент заключения договоров № 2 от 27 февраля 2016 года, № 1 от 01 сентября 2017 года, от 01 декабря 2018 года, № 17 от 02 октября 2017 года. Вопрос о нарушении прав сторон договора предметом гражданского дела в Тюменском районном суде Тюменской области, исходя из документов, представленных в материалы настоящего гражданского дела, не является.

Разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества, находящегося на рассмотрении в Тюменском районном суде Тюменской области, определяет правомочия [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Т.Ю. в отношении спорного имущества после его раздела и в результате этого раздела, независимо от итогов рассмотрения настоящего дела, само по себе не порочит оформленный титул [СКРЫТО] М.А. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности, существующий на дату подписания указанных в иске договоров, не препятствует рассмотрению заявленного последним иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу и отмечает, что во исполнение принципа разумного срока судопроизводства, принимая во внимание тот факт, что по гражданскому делу, рассматриваемому Тюменским районным судом Тюменской области, назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела до принятия решения Тюменским районным судом г. Тюмени, полагает определение о приостановлении производства по делу подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика ИП [СКРЫТО] Татьяны Юрьевны о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева