Дело № 33-5069/2020, апелляция

Дело № 33-5069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2020 по апелляционной жалобе ответчика Фараджова С.Ф.о. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Фараджова С.Ф.о. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 1 773 764 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 695 241 рубль 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77 484 рубля 17 копеек, задолженность по пени в размере 988 рублей 97 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 49 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 068 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <.......> квартиру по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 652 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Фараджова С.Ф.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Фараджову С.Ф.о. о взыскании задолженности по договору займа <.......> от <.......> в сумме 1 773 764, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 068, 82 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <.......>, определении способа ее реализации как продажа с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 495 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОА «ДОМ.РФ» и заемщиком Фараджовым С.Ф.о. <.......> заключен договор займа, по его условиям ответчик получил заем размере 1 704 000 руб. на 360 месяцев под 10, 45 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению займа и уплате процентов за пользование им, у него перед кредитором по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 1 773 764, 07 руб., из них: 1 695 241, 48 руб. – основной долг, 77 484, 17 руб. – проценты за пользование займом, 988, 97 руб. – пеня на проценты, 49, 45 руб. – пеня по просроченному основному долгу.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом;

ответчик Фараджов С.Ф.о. против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фараджов С.Ф.о., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что при оценке квартиры, не учтена стоимость проведенного в ней дорогостоящего ремонта.

Считает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 500 000 руб., в связи с чем считает необходимым провести дополнительную экспертизу по определению ее рыночной стоимости.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Фараджова С.Ф.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, между АО «ДОМ.РФ» и Фараджовым С.Ф.о. <.......> заключен договор займа, по которому заемщик получил кредит в сумме 1 704 000 руб. на <.......> месяцев под 10, 45 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, состоящей из <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <.......> стоимостью 2 130 000 руб.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств заемщиком на указанную квартиру выдана закладная (л.д. 22-27, 34-41).

АО «ДОМ.РФ» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнило, денежные средства в размере 1 704 000 руб. зачислило на его счет (л.д. 33), однако Фараджов С.Ф.о. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> по договору займа образовалась задолженность в размере 1 773 764, 07 руб., из них: 1 695 241, 48 руб. – основной долг, 77 484, 17 руб. – проценты за пользование займом, 988, 97 руб. – пеня на проценты, 49, 45 руб. пеня на просроченный основной долг.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.75).

Для определения начальной продажной цены заложенной квартиры по адресу: <.......> судом по ходатайству ответчика Фараджова С.Ф.о. была назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на ООО «Решение».

Заключением эксперта <.......> ООО «Решение» определена рыночная стоимость предмета залога в сумме 2 065 000 руб. (л.д. 116-153).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07. 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял правильное решение о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» с ответчика Фараждова С.Ф. задолженности по договору займа в размере 1 773 764, 07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество способом реализации квартиры на публичных торгах по начальной продажной стоимости 1 652 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, взяв за основу составленное экспертом ООО «Решение» заключение <.......>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу<.......> составляет 2 065 000 руб., установил ее в размере 1 652 000 руб. (80 % от рыночной стоимости).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Мнение апеллянта о том, что суд неправильно установил заниженную начальную продажную стоимость предмета залога основано на неверном толковании материального права, поскольку 80 % от рыночной стоимости заложенной квартиры составляет 1 652 000 руб., как и указано в оспариваемом решении.

Какого-либо иного заключения специалиста, позволившего определить стоимость этого имущества в большем размере, ответчик не предоставил.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом ООО «Решение» при проведении оценки не учтен произведенный в квартире ремонт, является несостоятельным, поскольку в заключении эксперта <.......> от <.......> имеются сведения, подтверждающие, что при определении стоимости жилого помещения оно осмотрено и учена его отделка (л.д. 116-153).

Аргумент заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких условий в настоящем деле нет, одного лишь предположения ответчика о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества значительно выше, чем установлено экспертом, не достаточно для отмены решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенных в решении выводов, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фараджова С.Ф.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии