Дело № 33-5067/2020, апелляция

Дело № 33-5067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2020 по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634.494,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9545 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 года в размере 634 494 рубля 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 545 рублей (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Представитель истца открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Лягина Д.В. просит отменить решению Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 144-149).

В доводах жалобы указывает, что из условий кредитного договора № следует, что кредит предоставляется на срок до 18.11.2018 года, установлен график поэтапного погашения задолженности.

Считает, что поскольку срок последнего платежа по кредиту наступил 12.11.2018 года, то срок исковой давности по кредитному договору истекает 12.11.2021 года, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Отмечает, что отзыв лицензии у банка не является основанием для прекращения обязательств по исполнению условий кредитного договора, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо путем внесения на депозит нотариуса.

Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель истца ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 12.11.2018 года (л.д. 8-11).

Согласно п. 5.1. данного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с любого из созаемщиков неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет [СКРЫТО] А.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-24) и не оспаривается сторонами.

Как видно из выписки по счету [СКРЫТО] А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность [СКРЫТО] А.Н. по кредитному договору № по состоянию на 27.11.2019 года составляет 634 494 рубля 76 копеек, в том числе: 177 106 рублей 05 копеек – основной долг, 207 388 рублей – проценты, 250 000 рублей – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, о применении которого было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 15 июля 2016 года Банк направил [СКРЫТО] А.Н. требование о досрочном погашении в течение пяти рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей. Из материалов дела следует, что данное требование было получено ответчицей 27.07.2016 года, соответственно в срок до 03.08.2016 года она обязана была погасить всю сумму долга.

Учитывая изложенное, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчицей исполнено не было, Банк в пределах срока исковой давности – 27.07.2016 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06.04.2016 года в размере 334 919 рублей 17 копеек, в том числе: 133 667 рублей 41 копейка – основной долг, 43 438 рублей 64 копейки – просроченный основной долг ( итого: 177106,05 рублей), 1 611 рублей – текущие проценты по основному долгу, 63 972 рубля 25 копеек – просроченные проценты и проценты на основной долг, 92 229 рублей 53 копейки – пени (л.д. 108-109).

05.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ, который 27.09.2016 года по заявлению [СКРЫТО] А.Н. был отменен.

Следовательно, период когда осуществлялась судебная защита с 27.07.2016 года по 27.09.2016 года ( 1 месяц 23 дня) в силу ст.204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, с учетом требований законодательства, регулирующих срок исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 22.01.2020 года, т.е. спустя 3 года 3 месяца после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий кредитного договора № следует, что кредит предоставляется на срок до 18.11.2018 года, установлен график поэтапного погашения задолженности, поскольку срок последнего платежа по кредиту наступил 12.11.2018 года, то срок исковой давности по кредитному договору истекает 12.11.2021 года, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и соответственно график платежей на который ссылается истец утратил свое юридическое значение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отзыв лицензии у банка не является основанием для прекращения обязательств по исполнению условий кредитного договора, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо путем внесения на депозит нотариуса, оснований для снижения неустойки не имеется, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на срок исковой давности, который был применен судом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: