Дело № 33-4910/2019, апелляция

Дело № 33-4910/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Альфии [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сетунь» к [СКРЫТО] Альфие [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Альфии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сетунь» задолженность по кредитному договору № КИ-00- 0002-002995 от 14.09.2011, возникшую по состоянию на 21 августа 2018 года, в общем размере 2 973 280 руб. 98 коп., включая сумму основного долга – 1 921 539 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 1 039 711 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную оплату задолженности - 12 030 руб. 32 коп.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сетунь» на принадлежащее [СКРЫТО] Альфии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] на праве общей совместной собственности заложенное имущество - квартиру <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры <.......>, с кадастровым номером <.......> - с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры <.......>, с кадастровым номером <.......> - в размере 2 300 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сетунь» к [СКРЫТО] Альфие [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца и ответчика [СКРЫТО] А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 2 634 184 руб. 89 коп., проценты по ставке 11,5% на сумму основного долга – 1 870 539 руб. 19 коп. до дня фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <.......>, установить начальную продажную стоимость 2 460 000 руб., взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2011 года между ОАО «АБ Финанс» (правопреемником которого является истец) и ответчиком [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 334 543 руб. до 14 сентября 2031 года, под 11,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......>, которая обременена ипотекой в пользу банка. Частично с [СКРЫТО] А.В. взыскана задолженность по кредитному договору на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2014 года. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательство, в связи с чем Банк принял решение досрочно истребовать кредит и обратить взыскание на заложенное имущество. Для защиты своих прав Банк обратился в суд (том 1 л.д. 2-6, 197-200).

04 октября 2018 года на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени была произведена замена истца по делу с ОАО «АБ «ПУШКИНО» на ООО «Корпорация Сетунь», в связи с заключением договора уступки прав требования между Банком и ООО «Корпорация Сетунь» (том 3 л.д. 39-41).

Истец ООО «Корпорация Сетунь» увеличил и уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просит взыскать задолженность по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 2 973 280 руб. 98 коп., где основной долг - 1 921 539 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 1 039 711 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную оплату задолженности - 12 030 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <.......>, установить начальную продажную стоимость 2 460 000 руб., взыскать судебные расходы. Требование о взыскании процентов до дня фактического погашения задолженности не заявляет (том 2 л.д. 193-194, том 3 л.д. 56).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шмонина М.С. исковые требования поддержала, ответчики иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] А.В.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанности заемщика по кредитному договору возникают только после фактического предоставления денежных средств. Предоставление денежных средств по кредитному договору должно осуществляться на основании распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств, платежного поручения (при безналичной форме) расходного кассового ордера (при выдаче денег через кассу). Выписка о движении денежных средств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчикам денежных средств. Таким образом, кредитором не доказано исполнение обязанности по предоставлению заемщикам денежных средств в кредит.

Далее, указывает, что в полную стоимость кредита были включены суммы: комиссия за выдачу кредита – 35 018 руб. 15 коп., комиссия за использование аккредитива – 2 801 руб. 46 коп., расходы, связанные со страхованием – 258 202 руб. 84 коп. В судебном заседании 02 ноября 2018 года суду были представлены документы из страховой компании САО ВСК и ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно которым оплата ежегодной страховой премии производилась подателем жалобы лично, от банка никаких перечислений не было. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе у истца документов, подтверждающих фактическую сумму выданного кредита и произведенные перечисления.

Указывает также, что залогодержателем может являться только кредитор. Уступив права кредитора ООО «Корпорации Сетунь», Банк утратил право являться залогодержателем по обязательству. ООО «Корпорация Сетунь» также не является залогодержателем, поскольку в ЕГР прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации ипотеки в пользу этого лица. Следовательно, взыскание на квартиру не может быть обращено.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя. Суд не учел, что ответчик является экономически слабой стороной, не имеет специальных юридических познаний, помощь представителя была ей необходима.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 4 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Ф. заявила в дополнение к доводам апелляционной жалобы, что суд повторно удержал сумму 51 000 руб., взысканную на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2014 года.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 7-9). На дополнение к апелляционной жалобе поступили дополнительные возражения, истец настаивает на том, что сумма, ранее взысканная с ответчика [СКРЫТО] А.В., в расчете истца учтена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2011 года между ОАО «КБ «АБ Финанс», [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г. был заключен кредитный договор № КИ-00-0002-002995, по условиям которого ОАО «КБ «АБ Финанс» обязалось предоставить [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г. в кредит денежные средства в сумме 2 334 543 руб. сроком на 240 месяцев под 11,15 % годовых, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Указанный кредит был предоставлен ответчикам для приобретения ими в собственность квартиры <.......> (т. 1 л.д. 10-44).

Как установлено судом первой инстанции, свое обязательство по предоставлению ответчикам кредита в сумме 2 334 543 руб. ОАО «КБ «АБ Финанс» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и, в частности, выпиской по лицевому (банковскому) счету по кредитному договору (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривали факт получения ими кредита и приобретения с использованием кредитных денежных средств спорной квартиры, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления заемщикам кредита, судебная коллегия отклоняет как надуманный и необоснованный.

Квартира <.......> была приобретена ответчиками [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2011 года (том 2 л.д. 171-175).

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ОАО Коммерческий банк «АБ Финанс» (том 2 л.д. 105).

Далее, судом установлено, что на основании договора от 16 августа 2011 года ОАО «КБ «АБ Финанс» было присоединено к другому юридическому лицу - ОАО «АКБ «Пушкино», которое, в связи с этим, было реорганизовано (т. 1 л.д. 139-143, 152-159).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 ОАО «АКБ «Пушкино» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 160-163).

Права истца ООО «Корпорация Сетунь» возникли на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2018 года, заключенного между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Корпорация Сетунь» (том 2 л.д. 42-68).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщикам кредита была выполнена полностью, в то время как заемщики систематически нарушали условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО «Корпорации Сетунь» задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 2 973 280 руб. 98 коп., включая сумму основного долга – 1 921 539 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 1 039 711 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную оплату задолженности - 12 030 руб. 32 коп., на основании расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиками.

Кроме того, на основании соответствующих положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры (том 3 л.д. 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть – 2300 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия считает обоснованным довод о том, что сумма, ранее взысканная на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2014 года – 51 000 руб., частично повторно включена в расчет задолженности.

Исходя из первоначально заявленных требований, расчета задолженности, справки по лицевому счету и сведений по исполнительному производству, следует вывод о том, что в расчете задолженности учтена только сумма 3 936 руб. 08 коп., удержанная по исполнительному производству. Эти денежные средства отнесены на счет уплаты процентов. Оставшаяся сумма - 47 063 руб. 92 коп. подлежит исключению из суммы основного долга, поскольку уже взыскана решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2014 года и подлежит удержанию в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что сумма 51 000 руб., взысканная судом ранее – это часть основного долга по кредитному договору, и не представила доказательств того, что эта сумма из основного долга, предъявленного к взысканию, исключена.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет.

Как установлено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года следует, что в судебном заседании принимали участие лично ответчики [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г., при этом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя [СКРЫТО] А.В., вопреки доводу апелляционной жалобы, не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Таким образом, в отсутствие соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции не было оснований для решения вопроса об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе у истца документов, подтверждающих фактическую сумму выданного кредита и произведенные страховым компаниям перечисления, судебная коллегия не принимает, поскольку сумма фактически выданного кредита, как было указано выше, составляет 2 334 543 руб. и подтверждается материалами дела, из договора купли-продажи квартиры следует, что вся эта сумма в полном объеме была использована ответчиками для приобретения квартиры<.......>.

Перечисления, произведенные либо не произведенные Банком в пользу иных лиц, к предмету рассматриваемого иска не относятся. Встречных исковых требований к истцу о взыскании незаконно удержанных денежных средств ответчик не заявляла, таким образом, она не лишена прав предъявить соответствующие требования, представлять доказательств, заявлять ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру в связи с тем, что ООО «Корпорации Сетунь» не является залогодержателем, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании и толковании соответствующих норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также института уступки права.

Далее, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов, таким образом, имеются основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований, следует определить в сумме 28 831 руб. 09 коп.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчиков суммы основного долга и государственной пошлины, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года изменить, взыскать солидарно с [СКРЫТО] Альфии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сетунь» задолженность по кредитному договору № КИ-00- 0002-002995 от 14.09.2011, возникшую по состоянию на 21 августа 2018 года, в общем размере 2 926 217 руб. 26 коп., включая сумму основного долга – 1 874 475 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 1 039 711 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную оплату задолженности - 12 030 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Альфии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сетунь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 831 руб. 09 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Альфии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: