Дело № 33-4905/2021, апелляция

Дело № 33-4905/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-197/2020)

72RS0014-01-2019-008958-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Л.,

судей Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.Л. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика [СКРЫТО] Л.Л. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года по новым обстоятельствам – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя истца [СКРЫТО] Л.В. Родионова К.А., возражавшего против доводов частной жалобы,

установила:

Истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Л.Л. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 14 ноября 2019 года в сумме 133 573,84 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею была выдана ответчику доверенность на оформление и регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 3 км. Салаирского тракта, <.......>, участок № <.......> и участок № <.......>, с правом последующей их продажи за цену и на условиях по усмотрению ответчика, с правом получения денежных средств. Ответчик оформила данные земельные участки в собственность истца, а затем продала их, действуя от её, [СКРЫТО] М.С. (участок № <.......>), [СКРЫТО] В.В. (участок № <.......>), за 300 000 рублей каждому. Указывает, что не знала, что ее земельные участки были проданы, поскольку полностью доверяла [СКРЫТО] Л.Л. Полагает, что полученные ответчиком за проданные земельные участки денежные средства являются неосновательным обогащением [СКРЫТО] В.В. Узнала о продаже участков в 2018 году, после чего обратилась с претензией к ответчику, на которую получила отказ.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] Л.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 606, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 876, 07 рублей. В остальной части иска судом было отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.Л. – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ссылается на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-610/2021, которым применены последствия недействительности сделки между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] М.С., решение суда вступило в законную силу 02 марта 2021 года. Истец считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Л.Л., которая в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что обстоятельства, подтвержденные решением Центрального районного суда г.Тюмени, имеют существенное рассмотрение для настоящего дела, поскольку в отсутствие права на распоряжение земельными участками, [СКРЫТО] Л.В. не имела права получения денежных средств в результате их отчуждения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] Л.Л. представитель истца [СКРЫТО] Л.В. Родионов К.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель частной жалобы [СКРЫТО] Л.Л., в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данного частно жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2021 года не относится к числу новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не являлось основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.В., суд первой инстанции исходил из того, деньги в сумме 300 000 рублей, полученные от продажи земельного участка №<.......>, ответчик [СКРЫТО] Л.Л. обязана была без промедления передать истцу после сделки, а поскольку доказательств исполнения данной обязанности [СКРЫТО] Л.Л. не представила, то суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] Л.В. неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.В. в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные от продажи земельного участка №<.......> были переданы [СКРЫТО] М.С. за земельный участок [СКРЫТО] Л.Л. в момент подписания договора, что являлось бы неосновательным обогащением [СКРЫТО] Л.Л.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ответчик [СКРЫТО] Л.Л. указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2021 года применены последствия недействительности сделки, заключенной между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] М.С., что имеет существенное значение для дела, поскольку истец не имела права на распоряжение земельными участками и, соответственно, не обладала правомочием на получение денежных средств от её продажи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2021 года, принятым по иску СНТ «Липовый Остров» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на которое заявитель [СКРЫТО] Л.Л. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] В.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, с/т «<.......>, участок <.......>, и договор купли-продажи земельного участка от 10 октября 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] М.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, с/т «<.......>, участок <.......>, как итог спора по иску СНТ «Липовый остов» восстановлено право собственности последнего на указанные земельные участки, признаны отсутствующими и аннулированы записи о регистрации права на указанные земельные участки за [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.С. соответственно.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела, о пересмотре которого требует [СКРЫТО] Л.Л., предметом спора являлось взыскание денежных средств в пользу [СКРЫТО] Л.В. с ответчика [СКРЫТО] Л.Л., полученных последней как поверенным в рамках договора поручения с [СКРЫТО] Л.В. и ей же причитающихся, которые (денежные средства) составили для [СКРЫТО] Л.Л. неосновательное обогащение за счет средств [СКРЫТО] Л.В.

Действительно, как было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, [СКРЫТО] Л.Л. представляла интересы [СКРЫТО] Л.В. при заключении договора купли-продажи 01 сентября 2016 года с покупателем [СКРЫТО] В.В., который в последующем решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2021 года признан недействительным, получила от последней цену передаваемого земельного участка в размере 300 000 рублей при подписании договора, однако своему доверителю [СКРЫТО] Л.В. их не передала, вместе с тем, то обстоятельство, что указанный договор в последующем был признан недействительным, с учетом содержания судебного решения от 20 января 2021 года, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, не влияет на спор между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.Л., последняя стороной признанной в последующем недействительной сделки не является, правовые последствия возникают для стороны сделки, а не для её представителя (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные правоотношения в настоящем споре между поверенным и доверителем (представителем и представляемым) не зависят от обстоятельств, установленных решением суда от 20 января 2021 года, последнее не разрешало вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указанное решение суда не содержит указаний об освобождении [СКРЫТО] Л.В. от обязанности по возврату уплаченной покупателем [СКРЫТО] В.В. покупной цены, следовательно, последняя в связи с аннулированием её права собственности на земельный участок не лишена заявить такой иск к [СКРЫТО] Л.В. Выводы о том, что покупатель не уплатил цену за продаваемый земельный участок в решении суда от 20 января 2021 года, указаны только в отношении земельного участка, проданного покупателю [СКРЫТО] М.С. по договору от 10 октября 2016 года, однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела данный факт также был установлен, что послужило основанием для отказа в иске [СКРЫТО] Л.В. в данной части, следовательно, основанием для пересмотра не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю, а также суду в момент рассмотрения дела.

Как видно из анализа указанной выше правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Приведенные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимися обстоятельствами как основания для пересмотра решения суда от 30 января 2020 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.Л., выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. По существу доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика [СКРЫТО] Л.Л., изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого [СКРЫТО] Л.Л. определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи: Е.Л. Забоева

И.И. Федорова