Дело № 33-4902/2021, апелляция

Дело № 33-4902/2021

№ 2-2179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] З.Э. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] «БЛОК-ПОСТ» в интересах [СКРЫТО] З.Э. к СПАО «Ингосстрах», службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об отмене решения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца [СКРЫТО] З.Э. и его представителя Кремлева А.М., объяснения представителя третьего лица АО «ТПАТП №1», заключение эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» Тарасова А.А.,

установила:

[СКРЫТО] «БЛОК-ПОСТ» в интересах [СКРЫТО] З.Э. обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», службе финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28 декабря 2020 № У-20-181266/5010-003; взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] З.Э. убытков в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу истца и в доход МОО ЗПП «БЛОКПОСТ» (том 1 л.д.14-16).

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 на 13 км автодороги Тюмень-Салаирка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, принадлежащего [СКРЫТО] З.Э. и автобусом МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72, принадлежащим АО «ТПАТП №1»; в ходе административного дела вина кого-либо из водителей установлена не была; истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. После чего [СКРЫТО] З.Э. направил страховщику претензию, содержащую требование о страховой выплате в размере 400 000 руб., в обоснование своего требования, приложил экспертное заключение № 1603 от 18 сентября 2020 года ООО «АБВ-ОЦЕНКА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожного происшествия – 562 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 148 200 руб. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию 20 ноября 2020 года письменно уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования. После этого, [СКРЫТО] З.Э. обратился в службу финансового уполномоченного и решением [СКРЫТО] по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28 декабря 2020 года № У-20-181266/5010-003 отказано в удовлетворении требования [СКРЫТО] З.Э. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец не согласен с данным решением, в связи с чем обратился в суд (том 1 л.д.4-5).

[СКРЫТО] финансового уполномоченного направила в суд письменные объяснения, в которых полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным было отказано при рассмотрении обращения; подлежат оставлению без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.92-94).

Представителем СПАО «Ингосстрах» Алексеевой Н.С. направлен в суд отзыв на исковое заявление, в которых ответчик иск не признал, по мнению представителя исходя из все процессуальных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] З.Э., поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.145-146).

В соответствии со ст.35,39 ГПК РФ истец заявил об изменении исковых требований, увеличив компенсацию морального вреда до 50 000 руб. (т.2 л.д.55).

Истец [СКРЫТО] З.Э., его представитель Кремлев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеева Н.С. иск не признала.

Представитель финансового уполномоченного - АНО СОДФУ, третье лицо Ганихин А.В., представители третьих лиц АО «ТПАТП №1», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец (том 3 л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Э. считает, что суд не дал надлежащую оценку объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно экспертному трасологическому заключению № 202 ООО «АБВ-ОЦЕНКА», видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на котором видно, что перед столкновением на полосе движения автобуса находился автомобиль, что являлось помехой для его дальнейшего прямолинейного движения. Трасологическое экспертное заключение оспорено ответчиком, однако судебной экспертизы по делу не проводилось.

Отмечает, что судом отдано предпочтение доказательствам, имеющим субъективную оценку, а именно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что объяснения составлялись не лично истцом и его супругой, а сотрудниками ГИБДД в больнице и он с супругой находились в шоковом психологическом состоянии. Однако, судом данный факт не был учтен.

Полагает, что в объяснениях обстоятельствам дорожного происшествия были искажены и не соответствовали действительности. Истец и его супруга не прочитали содержание объяснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] З.Э., его представитель Кремлев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ТПАТП №1» Филиппов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного - АНО СОДФУ, третье лицо Ганихин А.В., представители третьих лиц АО «ТПАТП №1», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ответа на вопрос №4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято 28 декабря 2020, срок обращения в суд у страховщика был до 02 февраля 2021 года; страхователь обратился в суд 27 января 2021 года; таким образом страхователь обратился в суд своевременно (том 1 л.д.58).

Разрешая требования [СКРЫТО] «БЛОК-ПОСТ», заявленных в интересах [СКРЫТО] З.Э., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ФЗ Об ОСАГО, [СКРЫТО] З.Э. не является потерпевшим, так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] З.Э., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72 и в нарушение п.1.3,1.5,9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72; обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего; исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72 принадлежит [СКРЫТО] З.Э. на основании паспорта транспортного средства 40 НХ 105788 от 06 марта 2014 (т.1 л.д.90).

Транспортное средство МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72 принадлежит АО «ТПАТП №1» на основании паспорта транспортного средства 50 НТ 928401 от 27 февраля 2014 (т.1 л.д.89).

Автогражданская ответственность водителей- участников дорожного происшествия была застрахована по ОСАГО: водителя [СКРЫТО] З.Э. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0081474067; водителя Ганихина А.В. в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №5007683951 (т.1 л.д.9,106).

18 августа 2019 инспектором ДПС взвода №1 роты №2 батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Аникиным В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для определения обстоятельств происшествия и определения степени тяжести телесных повреждений [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] З.Э. (т.2 л.д.93).

Согласно постановлению старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Ермаковой Е.В. от 18 октября 2019, 18 августа 2019 около 17.30 час. на 13 км автодороги Тюмень-Салаирка произошло столкновение автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, под управлением [СКРЫТО] З.Э., и автобуса МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72, под управлением Ганихина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили [СКРЫТО] З.Э. г.р. (том 1 л.д.10-11).

В ходе проведения административного расследования был опрошен водитель [СКРЫТО] З.Э., который пояснил, что 18 августа 2019 в 17.30 час., он двигался по автодороге Салаирский тракт на своем автомобиле Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, со стороны д. Решетниково в сторону г.Тюмени, со скоростью 60 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его супруга [СКРЫТО] М.И. Они во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 13 км навстречу ему двигался автобус МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72. В этот момент произошло столкновение передними левыми частями транспортных средств. После чего сработали подушки безопасности и он через полосу предназначенную для встречного движения съехал в кювет. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия был согласен. Не мог пояснить, кого считает виновным в происшествии (том 1 л.д.115).

Согласно объяснений водителя транспортного средства МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72 Ганихина А.В. данными при производстве по делу об административном правнраушении, он 18 августа 2019 года в 17.30 час. двигался на автобусе МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72, принадлежащем ОАО «ПАТП-2», по Салаирскому тракту со стороны г.Тюмени в сторону д. Решетниково со скоростью 60 км/ч., за рабочими. В районе 12 км автодороги Салаирский тракт ему навстречу двигалось транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72. Перед самым автобусом автомобиль Skoda Octavia, вильнул в его сторону, и выехал на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение передними левыми частями транспортных средств, после чего автомобиль Skoda Octavia, вскользь прошел по автобусу и через полосу встречного движения съехал в кювет. Так как транспортное средство Skoda Octavia, вильнуло в его сторону почти перед самым автобусом, он не смог сманеврировать и уйти от столкновения. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия он согласен. Виновным считает водителя Skoda Octavia, так как он совершил выезд на полосу встречного движения (том 1 л.д.116).

Опрошенная пассажир [СКРЫТО] М.И. пояснила, что 18 августа 2019 она ехала в качестве пассажира в транспортном средстве Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, которым управлял ее муж [СКРЫТО] З.Э. Она сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнута ремнями безопасности. В районе д.Решетниково Тюменского района муж не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом зеленого цвета, марку она не знает, как ей показалось, автобус был без пассажиров (т.1 л.д.10, оборот).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено (т.1 л.д.10-11).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласны все водители, которая также составлена в присутствии понятых, место столкновения автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72 указано на полисе движения автобуса МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72, то есть на встречной для [СКРЫТО] З.Э. полосе движения (т.2 л.д.94).

В соответствии с протоколом 72 РС №007448 осмотра места совершения административного правонарушения от 18 августа 2019 года установлено, что в 19.30 час. на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, обозначены края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.16, 3.20 (установлены по ходу движения автобуса МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72) и 5.19.2 (установлен по ходу движения автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72).

Согласно рапорта от 18 октября 2019 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Ермаковой Е.В., в связи с тем, что последствия ст.12.24 КоАП РФ не наступили в отношении водителя [СКРЫТО] З.Э. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; в действиях водителя [СКРЫТО] З.Э. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена (т.2 л.д.82-84).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2020 по делу № 12-10/2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года оставлено без изменения (том 1л.д.188-189).

Решением Тюменского областного суда от 04 марта 2020 года по делу № 21-126/2020, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д.185-187).

Таким образом, указанными постановлением от 18 октября 2019, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 января 2020, решением Тюменского областного суда от 04 марта 2020, достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное столкновение стало возможным именно из-за нарушения [СКРЫТО] З.Э. Правил дорожного движения РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой доказательств судом на исход дела не влияют.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ссылки [СКРЫТО] З.Э. о том, что он и его супруга давали объяснения, которые были искажены сотрудниками ГИБДД, что подписали объяснения не имея при себе очков, надлежащими доказательствами не подтверждены. В представленных документах из материалов дела об административном правонарушении нет исправлений или подчисток, судами нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Тот факт, что [СКРЫТО] З.Э. и [СКРЫТО] М.И. подписали заявление не читая, является риском участников дорожного происшествия и не опровергает факт выражения ими воли на трактовку дорожного происшествия на указанных ими обстоятельствах. Внутренних противоречий их объяснений с другими имеющимися доказательствами – схемой места дорожного происшествия, объяснениями водителя Ганихина А.В., не установлено.

11 августа 2020 года [СКРЫТО] З.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в обоснование своего требования о страховой выплате [СКРЫТО] З.Э. были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

13 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением ИП Ефанова А.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № 1152708.

24 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило [СКРЫТО] З.Э. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты, поскольку из представленных документов вина Ганихина А.В. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

19 ноября 2020 года [СКРЫТО] З.Э. направил страховщику претензию, содержащую требование о страховой выплате в размере 400 000 руб., в обоснование своего требования, указывал на экспертное заключение № 1603 от 18 сентября 2020 года ООО «АБВ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертного заключения № 1603 от 18 сентября 2020 года ООО «АБВ-ОЦЕНКА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожного происшествия – 562 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 148 200 руб.

20 ноября 2020 года САПО «Ингосстрах» в ответ на претензию письменно уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением [СКРЫТО] по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28 декабря 2020 года № У-20-181266/5010-003 отказано в удовлетворении требования [СКРЫТО] З.Э. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА» не заслуживает внимания.

Согласно заключения эксперта № 202 от 25 февраля 2020, ООО «АБВ-ОЦЕНКА» по заказу [СКРЫТО] З.Э., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2019 около 17.30 час. на 12 км автодороги Тюмень-Салаирка между автобусом МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72, под управлением Ганихина А.В. а автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, под управлением [СКРЫТО] З.Э., выглядит следующим образом: водители двигались по двух полосной дороге с шириной полосы движения 3,5 м. и разделением противоположных направлений с помощью сплошной линии разметки 1.1; водитель автобуса МАЗ-206068 увидел на своей полосе легковой автомобиль, намеревающийся выполнить правый поворот и предпринял маневр объезда данного автомобиля, но из-за ограниченной ширины полосы движения совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем Skoda Octavia. Согласно произведенному исследованию, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72. Водитель Ганихин А.В., управляя автобусом МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72 должен руководствоваться пунктами Правил дорожного движения: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.; 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель [СКРЫТО] З.Э., управляя автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, должен руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции отверг указанное заключение как недопустимое, указав, что представленное заключение противоречит иным письменным доказательствам, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям [СКРЫТО] З.Э., [СКРЫТО] М.И., Ганихина А.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия вызвала в судебное заседание для дачи заключения эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» Тарасова А.А.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА», представленному истцом, судебная коллегия находит его недопустимым и недостоверным.

Из заключения эксперта установлено, что исследование им проводилось по заявке [СКРЫТО] З.Э., при этом истец передал эксперту исходные данные видеозапись, фотоматериал, а также экспертом был осмотрен автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72.

В соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, непосредственно к экспертному заключению видеозапись с места дорожного происшествия, а также акт осмотра транспортного средства не приобщены, экспертом не осматривался автобус МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72, что делает заключение эксперта не проверяемым.

Эксперт пояснил, что на видеозаписи зафиксирован непосредственно момент столкновения транспортных средств, запись велась из другого транспортного средства, которое двигалось за Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, столкновение очень далеко. При этом эксперт не смог пояснить, по какой причине покадровые фото с данного видео, отражающего момент столкновения, не приобщены к заключению.

Мотивируя свой вывод о том, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72 эксперт указал, что на изображении №5 видно пятно от масла, оставшееся на полосе движения автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, а также обломки автомобиля (т.1 л.д.135). Эксперт пояснил, что не исследовал административный материал.

Судебная коллегия критически относится к заключению эксперта в части описания им механизма дорожного происшествия, согласно которого непосредственно перед столкновением на полосе движения автобуса МАЗ – 206068, г.р.з. АР 036 72 двигался некий автомобиль, который предпринял маневр поворота направо, создав помеху автобусу, который стал его объезжать, выехав на полосу движения Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72, ударил его, после чего у Skoda Octavia заклинило переднее колесо, его развернуло на 180 градусов.

Указанных объяснений о таком развитии событий на дороге не давали участники столкновения: ни [СКРЫТО] З.Э., ни [СКРЫТО] М.И., ни Ганихин А.В. Никто из них не упоминал о другом транспортном средстве, создавшем помеху на дороге автобусу, [СКРЫТО] З.Э. не указывал, что его автомобиль разворачивало от удара, напротив, он и [СКРЫТО] М.И. говорили, что он не справился с управлением, вильнул в сторону автобуса, произошло столкновение, после которого автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. О 288 УУ 72 уехал на противоположную часть дороги и съехал в кювет.

Эксперт также указал, что он располагается в одном офисе с представителем истца Кремлевым А.М., что вполне может свидетельствовать о необъективности эксперта, о его косвенной заинтересованности в исходе дела; является обстоятельством, вызывающем сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» Тарасова А.А. отличает поверхностность и противоречивость, его выводы односторонни, субъективны и не проверяемы. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку его заключению как недопустимому и не достоверному доказательству.

Таким образом, проверив все представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска [СКРЫТО] З.Э.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] З.Э. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021