Дело № 33-4901/2019, апелляция

Дело № 33-4901/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Умурзаковой Р.Р. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Умурзаковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Умурзаковой Р.Р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/13446 от 15.04.2013 года по состоянию на 18.12.2018 года в размере 435 649,20 рублей, из них: основной долг - 315232,49 рублей, проценты - 30416,71 рубль, неустойка за несвоевременную оплата кредита –82000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов 8000 рублей, всего - 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16348,17 рублей, всего 451997,37 рублей (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 37 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ, двигатель № F16D3 8916401, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 45УО № 976912 путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк либо истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Умурзаковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Умурзаковой Р.Р. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/13446, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 366 747,94 руб., сроком по 16 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ, двигатель № F16D3 8916401, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 45УО № 976912, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 242 999,10 руб. 28 ноября 2015 года Банк, воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/13446 от 15 апреля 2013 года, увеличив срок возврата денежных средств до 15 октября 2020 года включительно, уменьшив процентную ставку до 5,30% годовых, сумма кредита составила 315 232,49 руб. Свои обязательства ответчик Умурзакова Р.Р. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, Умурзаковой Р.Р. исполнено не было. По состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/13446 от 15 апреля 2013 года составляет 714 816,62 руб., в том числе: 315 232,49 руб. - основной долг, 30 416,71 руб. - проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 298 714,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 70 452,63 руб.

которую истец просил взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 348,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ, двигатель № F16D3 8916401, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 45УО № 976912, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Умурзакова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Умурзакова Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении требований Банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам, в том числе обращения взыскания на предмет залога, снизив размер неустойки до разумных пределов.

По мнению апеллянта, требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга, а так же исполнении обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, в части периодов исполнения платежей, что является недопустимым в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Однако, принимая во внимание, что со стороны истца требования о прекращении обязательств по договору и его расторжении не поступало, истец настаивает на продолжении отношений с Умурзаковой Р.Р., а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пеней.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично. Также он может установить период, в течение которого она не взимается либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Следовательно, кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить.

Отмечает, что ответчиком со своей стороны неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и ведению переписки с Истцом.

Банк же со своей стороны не предпринимал попыток по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, а на просьбы Умурзаковой Р.Р. предоставить документы по спорным кредитным обязательствам не отвечал, чем всячески оттягивал возможность досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, апеллянт не соглашается с размером взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Чикин Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 333, 334, 339, 348, 395, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что 15 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Умурзаковой Р.Р. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/13446, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 366 747,94 руб., сроком по 16 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-ПЕРЛАМУТРОВЫЙ, двигатель № F16D3 8916401, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 45УО № 976912 (л. д. 24-25).

Уведомлением от 28 ноября 2015 года истец изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств – до 15 октября 2020 года, уменьшив процентную ставку – до 5,30%, определив сумму кредита в размере 315 232,49 руб. (л. д. 46-47).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Умурзаковой Р.Р. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/13446 от 15 апреля 2013 года в размере 435 649,20 руб., в том числе, основной долг - 315 232,49 руб., проценты - 30 416,71 руб., неустойка за несвоевременную оплата кредита - 82 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 16 348,17 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении кредитного договора в одностороннем порядке в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из положений ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк», кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Банк был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в рассматриваемом случае это не является изменением условий кредитного договора, на чем необоснованно настаивает ответчик по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить, а на основании положений ч. ч. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ответчика на данное обстоятельство, как основание для снижения подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за неуплату основного долга до 82 000 руб., неустойки за неуплату процентов до 8 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Умурзаковой Р.Р. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умурзаковой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: