Дело № 33-4897/2021, апелляция

Дело № 33-4897/2021

№ 2-3259/2021 (72RS0025-01-2021-002345-10)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска департамента имущественных отношений Тюменской области к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 октября 2008 г. <.......> в размере 930 700 руб. за период пользования земельным участком с 1 января 2013 г. по 26 августа 2016 г., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 967 056 руб. 65 коп. за период с 16 ноября 2013 г. по 26 августа 2016 г. Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> по ГП, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Срок действия договора аренды был установлен с 24 октября 2008 г. по 23 октября 2011 г. Истец полагал, что по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом департамента имущественных отношений <.......> от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 месяца с даты возврата уведомления от 11 апреля 2016 г. <.......>), то есть с 27 августа 2016 г. Ранее с ответчика неоднократно взыскивалась задолженность по указанному договору решениями Центрального районного суда города Тюмени от 4 августа 2011 г. и от 15 ноября 2012 г., однако вновь образовалась задолженность за указанный период в общей сумме 1 897 756 руб. 65 коп.

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области - Сергеева А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенном в нём основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] М.Г. в судебном заседании иск не признал, полагал договор аренды прекратившим свое действие в 2011 г., указанная в протоколе судебного заседания в качестве представителя ответчика – Магомедкерымова Э.С. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, однако ответчик [СКРЫТО] М.Г. в судебном заседании данное заявление не поддержал, согласия на применение срока исковой давности не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] М.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что истец указывает, что договор аренды земельного участка № <.......> был заключен именно 24 октября 2008 г. в соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 17 октября 2008 г., тогда как сам арендодатель предоставил проекты договоров только 9 июля 2009 г., а арендные платежи взимались, начиная с 28 октября 2008 г., то есть до заключения договора, что нарушает права ответчика и положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно формулы расчета и расшифровки формулы основного долга и расшифровки формулы расчета неустойки (пени), тогда как истец их не представил. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы, которая могла бы установить, как следует понимать значение и смысл слов и выражений, изложенных в пункте 3.2.12 и пункте 7.1 проекта договора. Утверждает, что ходатайства о применении срока исковой давности ответчик не заявлял, так как это противоречит его мировоззрению и моральным нормам, что подтверждается результатами аудиопротоколирования судебного заседания, на которых его просьба о применении срока исковой давности отсутствует. По утверждению заявителя жалобы, в протоколе судебного заседания от 21 мая 2021 г. на стр. 1 отражено, что ответчик ходатайствовал об истребовании оригинала договора, которое суд удовлетворил, тогда как затем на стр. 2 отражено, что суд в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора отказал. Считает, что суд первой инстанции, отказав в законных требованиях ответчика о предоставлении оригинала договора, не учел обстоятельства, изложенные в пункте 2 отзыва на исковое заявление от 17 мая 2021 г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, ответчика [СКРЫТО] М.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом письменного ходатайства ответчика [СКРЫТО] М.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2008 г. между департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и [СКРЫТО] М.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> по ГП для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 24 октября 2008 г. по 23 октября 2011 г.

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства возобновления договора аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо заявление о применении срока исковой давности надлежащего лица – в данном случае ответчика [СКРЫТО] М.Г.

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении ответчиком [СКРЫТО] М.Г. о применении срока исковой давности, напротив, в соответствии с результатами аудиопротоколирования судебного заседания после заявления Магомедкерымовой Э.С. о применении срока исковой давности [СКРЫТО] М.Г. данное ходатайство не поддержал, в ходе судебного заседания высказывал правовую позицию о том, что не согласен на применение срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, которая также изложена ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

В протоколе судебного заседания содержится указание, что Магомедкерымова Э.С. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика [СКРЫТО] М.Г. на основании доверенности, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени ответчика [СКРЫТО] М.Г.

Из представленного протокола судебного заседания и результатов аудиопротоколирования следует, что ответчиком [СКРЫТО] М.Г., который в данном случае является надлежащим лицом, которым может быть заявлено о применении срока исковой давности, не было сделано заявление об истечении срока давности, такое заявление Магомедкерымовой Э.С., которое не было поддержано ответчиком [СКРЫТО] М.Г., с учетом также отсутствия документов, подтверждающих ее полномочия, не может быть расценено как заявление надлежащего лица об истечении срока давности.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о возможности отказа в иске вследствие применения срока исковой давности в условиях отсутствия надлежащего заявления ответчика о применение срока исковой давности не основанным на нормах права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву применения срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы ответчика при отсутствии соответствующего заявления ответчика, сделанного надлежащим образом, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г.