Дело № 33-4896/2019, апелляция

Дело № 33-4896/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Дом.РФ» о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий ее ничтожности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.Р., просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.С. задолженность по состоянию на 07 декабря 2018 года в сумме 676 004 руб. 72 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 363 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года между ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ответчиками [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.С. был заключен договор займа на сумму 1 415 084 руб. на срок 240 месяцев под 10,25% годовых. Займ был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......>, которая находится в собственности ответчиков и обременена ипотекой. В настоящее время владельцем закладной является истец, ответчики задолженность по договору займа не погашают, в связи с чем АО «Дом.РФ» обратился в суд.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 662 199 руб. 17 коп. (л.д. 162).

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. подал в суд встречное исковое заявление, принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

[СКРЫТО] Р.В. просит признать договор займа, заключенный 26 января 2011 года, ничтожной сделкой, применив последствия ее ничтожности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что займодавец, использовав правовой нигилизм [СКРЫТО] Р.В. и его зависимое положение, с целью получения выгоды за счет причинения вреда заемщику, принудил заемщика к принятию на себя обязанностей по оплате ему 10,25% и к выдаче закладной на еще отсутствующее у него недвижимое имущество. Займодавец не был наделен полномочиями на занятие банковской (лицензируемой) деятельностью и на заключение договоров целевого займа с физическими лицами. Таким образом, договор займа является ничтожной сделкой (л.д. 123-124).

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 года исковое заявление АО «Дом.РФ» было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 180).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Р.В.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является, в том числе, несовершеннолетнее лицо, к участию в деле необходимо было привлечь прокурора и орган опеки и попечительства, что суд первой инстанции не сделал.

Далее, указывает, что на момент подписания ипотечного договора недвижимое имущество не принадлежало ни одной из сторон, таким образом, не могло быть передано в залог.

Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с привлечением к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства. Вынести в адрес суда первой инстанции частное определение (л.д. 226-227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 26 января 2011 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (займодавец) и [СКРЫТО] Р.В., Баскаковой С.С. (заемщики) был заключен договор займа № 982, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 415 084 руб. сроком на 240 месяцев, под 10,25 % годовых (л.д. 18-25).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения по адресу <.......>, площадью 66,80 кв.м.

Заем предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № <.......> в филиале АК СБ РФ (ОАО) Тюменское городское отделение № 29, открытый на имя представителя заемщиков (пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункту 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5 договора).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу <.......> приобретена в общую долевую собственность ответчиков, по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75-77).

Владельцем закладной является АО «Дом.РФ», что подтверждается выпиской по счету Депо реестродержателя закладных — АО «Газпромбанк» (л.д. 65-72).

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Р.В. встречные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] Р.В. не представлено доказательств того, что займодавец принудил его к заключению оспариваемого договора, а выдача займов ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» не требует получения лицензии на осуществление банковских операций, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Так, указывая на необходимость привлечения к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства, податель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в числе прочего, по делам о выселении.

Требований о выселении из занимаемого жилого помещения истец АО «Дом.РФ» не заявлял, таким образом, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Далее, согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с тем, что рассматриваемый спор не является спором, связанным с воспитанием детей (п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ), в деле принимали участие родители (законные представители) несовершеннолетней [СКРЫТО] А.Р., то оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания ипотечного договора недвижимое имущество не принадлежало ни одной из сторон, таким образом, не могло быть передано в залог, судебная коллегия отклоняет как надуманный, основанным на неправильном понимании и толковании соответствующих норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае возникла ипотека в силу закона, тот факт, что на момент заключения договора займа спорная квартира еще не принадлежала ответчикам на праве собственности – не имеет юридического значения по делу и не свидетельствует о ничтожности договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску), в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения, о чем просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: