Дело № 33-4894/2021, апелляция

УИД 72RS0014-01-2021-007597-66

Дело № 33-4894/2021 (№2-4720/2021)

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Подкорытовой М.В.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело №2- 4720/2021 по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2021 об оставлении заявления без рассмотрения, которым постановлено:

«Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение», суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и [СКРЫТО] М.В. 20.10 2013 заключен кредитный договор <.......> на сумму 40 544,00 рублей на срок до 19.10.2018 под 39,% годовых. В дальнейшем, впоследствии заключения договоров уступок от <.......> <.......> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг», от <.......> между ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., от <.......> <.......> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к [СКРЫТО] М.В.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласна индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.07.2021 отменить, направить материал по исковому заявлению в Ленинский районный суд г.Тюмени для его дальнейшего рассмотрения, по существу.

В доводах жалобы указывает, что в ст. 222 ГПК РФ содержится исчерпывающий список оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, среди них такое основание как не предоставление суду подлинников документов, приложенных к иску, отсутствует. Обращает внимание на то, что предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами. Факт наличия копии документов, приложенных к иску в форме надлежащим образом заверенных копий, подтверждается протоколом проверки файлов.

Указывает, что п.3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предусмотрено, что, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При этом в адрес суда были направлены документы не различные по своему содержанию.

Дело в апелляционной инстанции назначено в упрощенном порядке, с вызовом сторон.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что определением о принятии заявления к производству истцу было предложено предоставить в определенный срок подлинники либо копии (заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ) заявления и приложенных к нему документов, представленных суду в электронном виде.

Положениями статьи 222 ГПК РФ установлен перечень основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции не приведено в определении ни одного из указанных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании денежных средств.

Кроме того, в обоснование оставления без рассмотрения заявления суд сослался на непредставление истцом подлинников оригиналов документов либо их надлежаще заверенные копий.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом, законодатель не предусматривает право суда оставить без рассмотрения заявления, в случае не представления подлинника письменного документа. В данном случае, вопрос должен размещаться с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении дела, по существу.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Исходя из требований ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Однако, в нарушение данных требований закона, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2021 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны- удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2021.

Председательствующий: