Дело № 33-4892/2021, апелляция

Дело №33-4892/2021, 2-4792/2018

72RS0013-01-2018-006358-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.В., действующей в интересах [СКРЫТО] В.А, на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] С.В., действующей в интересах [СКРЫТО] В.А., о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 года по гражданскому делу №2-4792/2018, оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

02 октября 2018 года [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о признании договора дарения квартиры №<.......> в доме №<.......> по улице <.......>, заключенного между [СКРЫТО] Г.К. и [СКРЫТО] Е.В., ничтожной сделкой, вселении его в указанную квартиру (т.1, л.д.2-3).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, по которому истец отказывается от исковых требований в части признания ничтожным договора дарения квартиры №<.......> в доме №<.......> по ул. <.......>, заключенного 29 мая 2017 года между [СКРЫТО] Г.К. и [СКРЫТО] Е.В., а также <.......> Московский тракт города Тюмени. Производство по делу прекращено (т.1, л.д.47-48).

09 февраля 2021 года [СКРЫТО] С.В. (опекун), действуя в интересах недееспособного [СКРЫТО] В.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что [СКРЫТО] В.А. не может самостоятельно вселиться и проживать в квартире, но [СКРЫТО] Е.В. отказывается впускать опекуна в квартиру, и тем более проживать в ней, осуществляя уход за [СКРЫТО] В.А. Мировое соглашение было заключено без участия самого [СКРЫТО] В.А. и оно не было бы заключено при тех обстоятельствах, которые изменились и имеют место в настоящее время (т.1, л.д. 80-82).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 года заявление [СКРЫТО] С.В., действующей в интересах недееспособного [СКРЫТО] В.А., о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.136-139).

13 апреля 2021 года [СКРЫТО] С.В., действующей в интересах недееспособного [СКРЫТО] В.А., была подана частная жалоба на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (т.1, л.д.149-152).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 года ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 18 марта 2021 года оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.189-191).

07 июня 2021 года [СКРЫТО] С.В., действующая в интересах недееспособного [СКРЫТО] В.А., подала частную жалобу на определение от 13 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (т.1, л.д.195-198).

Судом вынесено изложенное выше определение (т.1, л.д.238-240), с которым не согласна [СКРЫТО] С.В., действующая в интересах [СКРЫТО] В.А.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в судебном заседании 13 мая 2021 года ни истец, ни опекун, ни представитель не присутствовали, определение было направлено в адрес истца лишь 18 мая 2021 года, с пропуском срока, предусмотренного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено 24 мая 2021 года. Обращает внимание, что истец [СКРЫТО] В.А. является недееспособным, а опекун [СКРЫТО] С.В. не имеет юридического образования, в связи с чем времени для составления мотивированной частной жалобы осталось недостаточно.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.2 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок для подачи частной жалобы на определение от 13 мая 2021 года истекал 03 июня 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Между тем, из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.А. и его законный представитель [СКРЫТО] С.В. участия в судебном заседании 13 мая 2021 года не принимали (т.1, л.д.187-188).

Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения Калининского районного суда города Тюмени 13 мая 2021 года поступило в почтовое отделение 18 мая 2021 года и было получено [СКРЫТО] В.А. только 24 мая 2021 года, когда до истечения срока оставалось 9 дней (т.1, л.д. 209).

Учитывая недееспособность [СКРЫТО] В.А., ему очевидно требовалась юридическая помощь, поэтому время для составления и подачи частной жалобы нельзя признать достаточным.

При изложенных обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, тем более, что жалоба подана в течение 15 дней со дня получения копии определения, направленного судом лишь через пять дней после вынесения, и срок был пропущен только на два дня.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] С.В,, действующей в интересах [СКРЫТО] В.А., процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 18 марта 2021 года.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.