Дело № 33-4890/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-010286-33

Дело № 33-4890/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1290/2021)

апелляционное Определение

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.А. Закутаевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] О.В. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 22.07.2020, заключенное между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.В., об отчуждении земельного участка общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, СПК <.......>.

Применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 22.07.2020, заключенного между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.В., возвратив земельный участок общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, СПК <.......> в собственность [СКРЫТО] Ю.А..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца [СКРЫТО] О.В. Злотницкой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.В., с учетом уточнений (т.1 л.д.170-171, 184) просила суд признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 22 июля 2020 года, в соответствии с которым ответчиком [СКРЫТО] Ю.А. в собственность [СКРЫТО] Н.В. был отчужден земельный участок общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, СПК <.......>, применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата указанного земельного участка в собственность [СКРЫТО] Ю.А., возместить за счет ответчиков понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <.......> 2001 года по <.......> 2018 года она состояла с [СКРЫТО] Ю.А. в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района от <.......> 2018 года. В период брака ими было совместно приобретено имущество, в том числе земельный участок общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, СПК <.......>, общей стоимостью 1 000 000 рублей, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка, предоставленных на основании кредитного договора от 19 апреля 2013 года в размере 850 000 рублей. 07 мая 2013 года [СКРЫТО] Ю.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет режим общей совместной собственности супругов на него. При рассмотрении в суде спора о разделе общего имущества ей (истцу [СКРЫТО] О.В.) при поступлении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит [СКРЫТО] Н.В. – матери бывшего супруга [СКРЫТО] Ю.А. - на основании заключенного между ними соглашения об отступном от 22 июля 2020 года. Истец утверждает, что согласия на отчуждение земельного участка она не давала, считает данную сделку мнимой, поскольку она заключена с целью сокрытия имущества от раздела между бывшими супругами. Отчуждение спорного участка [СКРЫТО] Ю.А. своей матери состоялось после получения им направленной ею (истцом) претензии о разделе совместно нажитого имущества, при этом, фактически это имущество [СКРЫТО] Н.В. не передавалось, в возведенном на данном земельном участке за счет средств Ж.. (матери истца) доме проживает последняя.

Истец [СКРЫТО] О.В., представитель истца Золотницкая О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом заявления об их уточнении.

Ответчика [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Ответчиками [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.В. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.116-118).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] Ю.А., его представитель Закутаева Е.Н. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка доказательствам, неправильно определены нормы материального права, применимые в рамках рассмотрения настоящего спора, в результате чего вынесено необоснованное и незаконное решение. Настаивает на том, что согласие [СКРЫТО] О.В. на отчуждение спорного земельного участка по соглашению от 22 июля 2020 года не требовалось, на указанную дату брак с [СКРЫТО] О.В. был прекращен, в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества указанный земельный участок не был включен [СКРЫТО] О.В. в состав общего имущества супругов, а по достигнутой между ними устной договоренности он ([СКРЫТО] Ю.А.) был готов передать в собственность истца собственную ? долю в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, пр.<.......>, взамен отсутствия у [СКРЫТО] О.В. требований относительно спорного земельного участка. В жалобе ответчик, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, указывает о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя если бывший супруг не внес сведений о себе как собственнике в реестр недвижимости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение об отступном от 22 июля 2020 года может быть признано недействительным в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что согласие истца на отчуждение спорного имущества не требовалось, сам он ([СКРЫТО] Ю.А.) был уверен, что истец выполнит устные договоренности и не будет претендовать на данное имущество. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, полагает, что последними подтверждается, что ответчик [СКРЫТО] Н.В. имела возможность предоставить денежные средства в размере 1 400 000 рублей в заем ответчику [СКРЫТО] Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения. Полагает, что судом правомерно и законно установлено, что земельный участок является совместной собственностью бывших супругов [СКРЫТО], отсутствие данного земельного участка в перечне имущества бывших супругов, подлежащего ранее разделу, не свидетельствует об ином характере общей собственности и об её согласии на передачу участка в личную собственность [СКРЫТО] Ю.А. Сообщает, что Центральным районным судом г.Тюмени по делу №2-<.......>/2021 было установлено, что денежные средства Ж.. были перечислены на расчетный счет [СКРЫТО] Ю.А. Считает, что судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что истец не давала своего согласия на отчуждение спорного земельного участка. Полагает, что материалами дела не подтверждена реальная возможность предоставления [СКРЫТО] Н.В. денежных средств [СКРЫТО] Ю.А. Считает, что стоимость земельного участка не была сопоставима с суммой задолженности, которая на момент заключения соглашения об отступном не была просрочена, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка недействительна.

Представитель истца [СКРЫТО] О.В. Злотницкая О.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] О.В., ответчики [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания и лично участии не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав принятую в качестве нового доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копию решения Центрального районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу по гражданскому делу № 2-<.......>/2021, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец [СКРЫТО] О.В. и ответчик [СКРЫТО] Ю.А. состояли в браке с <.......> 2001 года по <.......> 2018 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д.22,23), объяснениями сторон в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от <.......> 2013 года [СКРЫТО] Ю.А., приобрел земельный участок общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, СПК <.......> (л.д.93-94).

Стороны оценили указанный земельный участок в 1 000 000 рублей, из которых оплата стоимости земельного участка в размере 150 000 рублей будет произведена за счет собственных средств покупателя, а сумма в 850 000 рублей – за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д.84-91).

<.......> 2013 года между ОАО Сбербанк России и [СКРЫТО] Ю.А.. [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит «загородная недвижимость» в сумме 850 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение земельного участка общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, СПК <.......> на срок 120 месяцев (л.д.84-91).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> 2013 года за [СКРЫТО] Ю.А. зарегистрировано право собственности земельный участок общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, СПК <.......>, существующие обременяя – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <.......> 2013 года сделана запись регистрации № <.......> (л.д.40).

Из содержания представленного ответчиками договора от 25 марта 2013 года усматривается, что 25 марта 2013 года [СКРЫТО] Н.В (займодавец) и [СКРЫТО] Ю.А. (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанные денежные средства не позднее 31 декабря 2020 года (л.д.104-105).

22 июля 2020 года [СКРЫТО] Н.В. (кредитор) и [СКРЫТО] Ю.А. (должник) заключили соглашение об отступном, по условия которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 25 марта 2013 года, заключенного между кредитором и должником 25 марта 2013 года, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. указанного соглашения в качестве отступного должник передает кредитору земельный участок, кадастровый номер <.......>, номер кадастрового квартала <.......>, общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, СПК <.......>, принадлежащий должнику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 07 мая 2013 года (л.д.108-110).

Переход права собственности от [СКРЫТО] Ю.А. к [СКРЫТО] Н.А. зарегистрирован <.......> 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48-49).

Оспариваемое соглашение от <.......> 2020 года подписано [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.В. до истечения указанного в договоре займа от <.......> 2013 года срока возврата займа, который установлен в дату <.......> 2020 года.

[СКРЫТО] О.В. в судебном заседании утверждала, что никакого договора займа не заключалось, никакие деньги от [СКРЫТО] Н.В. не передавались, земельный участок был куплен на кредитные средства и денежные средства её (истца) матери Ж.., необходимости в займе на 1 400 000 рублей не было, кредит оплачивала также ее мать Ж.., после погашения кредита [СКРЫТО] Ю.А. должен был переоформить участок на нее, так как он приобретался в основном для Ж.., она производила на нем посадки, строила дом, в котором и проживала, после выплаты кредита [СКРЫТО] Ю.А. передумал передавать ее матери земельный участок, напротив, без её согласия переоформил участок на свою мать, чтобы не делить как общее имущество. Об этой сделке истица узнала в ноябре 2020 года в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, в которое ответчик представил копию выписки из ЕГРН, после этого 04 декабря 2020 года направила в суд настоящий иск.

Указанные истицей обстоятельства, в частности, выполнение кредитных обязательств [СКРЫТО] Ю.А. Ж.. подтверждаются выпиской по счету (л.д.24-30), объяснениями [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании, пояснившим, что Ж.. действительно частично гасила кредит, но он воспринимал это как безвозмездную помощь, подарок.

Кроме того, факт перечисления денежных средств Ж.. на счет [СКРЫТО] Ю.Д. установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> 2021 года по гражданскому делу по иску Ж. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Ю.А. о признании права собственности на земельный участок (л.д.173-177). Тем же решением суда установлен факт строительства на спорном земельном участке площадью 580 кв.м, расположенном по адресу: г. Тюмень, СПК <.......>, жилого дома и несения расходов по содержанию спорного имущества Ж.. (мать истца), а не [СКРЫТО] Ю.А. или [СКРЫТО] О.В., в том числе на заемные у [СКРЫТО] Н.В. средства, а также факт того, что Ж.. пользуется земельным участком и проживает в доме до настоящего времени (02 февраля 2021 года), что подтвердил в суде и ответчик [СКРЫТО] Ю.А., а ответчик [СКРЫТО] Н.В., напротив, им не пользуется, то есть, фактически земельный участок не был передан [СКРЫТО] Н.В.

Позиция истца о недействительности оспариваемого соглашения от отступном от <.......> 2020 года основана как на совершении сделки [СКРЫТО] Ю.А. по отчуждению общего с ней имущества в отсутствие её согласия, в частности, нотариально удостоверенного, а также на том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку была заключена с целью сокрытия имущества от раздела совместно нажитого имущества, который инициировала [СКРЫТО] О.В, направив ответчику соответствующую претензию, фактически на данном земельном участке как проживала мать истицы Ж.., так и проживает до настоящего времени, фактически имущество [СКРЫТО] Н.В. не передавалось, перехода права собственности не произошло.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, п.ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом преюдициального значения установленных судом по другому гражданскому делу по правилам ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорное имущество, на которое распространяется режим общей собственности супругов, было отчуждено [СКРЫТО] Ю.А. без нотариального согласия его бывшей супруги [СКРЫТО] О.В., что оспариваемое соглашение об отступном от 22 июля 2020 года было подписано его сторонами с целью выведения земельного участка из совместно нажитого имущества [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Ю.А. при его разделе, поскольку о подписании указанного договора истец уведомлена не была, нотариальное согласие на его подписание не давала, кроме того, оспариваемое соглашение было подписано до истечения указанного в договоре займа от <.......> 2013 года срока возврата займа и в тот в момент, когда истцом была инициирована процедура раздела совместно нажитого имущества, а также с учетом того, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> 2021года установлено, что Ж.. пользуется земельным участком и проживает в доме на момент принятия решения, то есть фактически земельный участок не был передан [СКРЫТО] Н.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] О.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения, признал соглашение об отступном от <.......> 2020 года недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив спорый земельный участок в собственность [СКРЫТО] Ю.А. как стороны отчуждателя, фактически – в совместную его с [СКРЫТО] О.В. собственность.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое ответчиком [СКРЫТО] Ю.А. решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласие [СКРЫТО] О.В. на отчуждение спорного земельного участка на момент заключения соглашения об отступном от 22 июля 2020 года не требовалось в связи с тем, что на указанную дату брак между ними прекращен, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: г. Тюмень, СПК <.......>, было приобретено в браке [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] О.В. по возмездной сделке за счет совместных средств, перешло в их совместную собственность независимо от факта регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за [СКРЫТО] Ю.А., что согласуется с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, при последующем отчуждении спорной недвижимости должно было быть получено нотариальное согласие бывшей супруги [СКРЫТО] О.В.

Поскольку оспариваемая истцом сделка по отчуждению [СКРЫТО] Ю.А. недвижимости, принадлежащей ему и [СКРЫТО] О.В., была совершена тогда, когда [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] О.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых в период их брака определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (дата заключения оспариваемой истцом сделки), согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Указанная правовая позиция выписана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 20-КГ21-4-К5.

Судом первой инстанции верно установлено, нотариальное согласие на отчуждение спорного земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] О.В. на праве совместной собственности, [СКРЫТО] Н.В. (матери [СКРЫТО] Ю.А.) на основании соглашения об отступном отсутствовало, на его наличие сторона ответчиков не ссылалась, истец выдачу такого согласия отрицает, что также следует из содержания апелляционной жалобы, доводы последней сводятся к тому, что, мнению [СКРЫТО] Ю.А., такого согласия не требовалось, что противоречит указанным выше правовым нормам.

Ответчику [СКРЫТО] Ю.А. было достоверно известно о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия [СКРЫТО] О.В. для заключения сделки по отчуждению спорного земельного участка, так как аналогичное согласие при его приобретении в 2013 году он в регистрирующие органы предоставлял (л.д.83).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 15 мая 2021 года, по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Ю.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого были включены исключительно движимые вещи.

Само по себе невключение [СКРЫТО] О.В. в исковое заявление о разделе общего имущества супругов спорного земельного участка не свидетельствует ни о том, что она выразила требуемое п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие на отчуждение, ни о том, что [СКРЫТО] О.В. отказалась от своих прав на данный участок, при этом, отказ от права не влечет его прекращения, да и такое обстоятельство места не имело, доказательств обратного сторона ответчиков не представила, содержание иска [СКРЫТО] О.В. о разделе общего имущества, на который ссылался [СКРЫТО] Ю.А., представив копию в материалы настоящего дела, об этом также не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает также, что занимаемая истцом [СКРЫТО] О.В., заявившей иск о разделе общего имущества, в который не был включен спорный земельный участок, была основана на притязаниях на него её матери Ж.., для которой, как следует из объяснений истца и приобретался участок, строился дом, строительство последнего и погашение кредита осуществлялось Ж. поскольку имелась договоренность, в том числе с [СКРЫТО] Ю.А., о последующем переоформлении прав на Ж.., поскольку ответчик отказался от таких договоренностей, Ж.. обращалась в суд с соответствующим иском, в связи с чем [СКРЫТО] О.В., как её дочь и не указала сначала спорный участок в своем иске о разделе.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2021 года в иске Ж.. было отказано, в ходе рассмотрения данного дела стало известно об отчуждении [СКРЫТО] Ю.А. спорного земельного в собственность своей матери [СКРЫТО] Н.В. на основании соглашения об отступном от 22 июля 2020 года.

Иск об оспаривании указанного соглашения по мотивам отсутствия нотариального согласия [СКРЫТО] О.В. на отчуждение спорного земельного участка подан последней до истечения годичного срока.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] О.В. устного соглашения об отсутствии у истца требований к спорному земельному участку взамен передачи [СКРЫТО] Ю.А. своей доли в квартире по адресу: г.Тюмень, пр.<.......>, судебная коллегия отклоняет по мотивам его бездоказательности, суду первой инстанции (как и суду апелляционной инстанции) не были представлены какие-либо доказательства заключения между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] О.В. соглашения или сделки в установленной законом письменной форме, как того требует закон, условиями которого был бы предусмотрен указанный автором жалобы обмен, по содержанию своей жалобы [СКРЫТО] Ю.А. лишь указывает на имевшуюся готовность передать свою долю в квартире взамен доли [СКРЫТО] О.В. на земельный участок, при этом, доказательства согласия на это последней ответчиком не представлены, напротив, из материалов дела следует обратное, равнозначность объектов, которые [СКРЫТО] Ю.А. предлагает к обмену, ответчиком не доказана, с учетом возведенного дома на спорном участке даже при отсутствии зарегистрированного права собственности на него.

Судебная коллегия полагает ошибочными ссылки [СКРЫТО] Ю.А. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, поскольку предметом его рассмотрения являлась проверка на предмет конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, что к предмету настоящего гражданского спора отношения не имеет, в силу указанного выше правового регулирования (пункты 3 и 4 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации) требовалось нотариальное согласие участника общей совместной собственности [СКРЫТО] О.В. при отчуждении [СКРЫТО] Ю.А. общего земельного участка по сделке от 22 июля 2020 года, об его отсутствии достоверно было известно обеим участникам соглашения от отступном от <.......> 2020 года [СКРЫТО] Ю.А. и его матери [СКРЫТО] Н.В.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции правильно признал оспариваемую истцом сделку недействительной как противоречащей требованиям закона и применил последствия её недействительности (ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), возвратив спорный участок в собственность [СКРЫТО] Ю.А., стороны по договору, фактически признав права на него за [СКРЫТО] О.В.

Требования о разделе участка между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Ю.А., как и требования в отношении признания долга [СКРЫТО] Ю.А. общим долгом супругов в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, следовательно, решение в данной части судом обоснованно не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции также законно и обоснованно пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном от <.......> 2020 года как сделки по отчуждению имуществом по мотивам его мнимости, поскольку спорное имущество его приобретателю [СКРЫТО] Н.В. не передавалось, фактически его пользование осуществлялось и продолжало осуществляться матерью истца Ж.., что следует из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2021 года и не оспаривалось ответчиками [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.В., акт приема-передачи имущества не составлялся, в самом соглашении об отступном указывается о передаче, что фактически места не имело.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соглашение об отступном от <.......> 2020 года было подписано его сторонами с целью выведения земельного участка из совместно нажитого имущества, чтобы избежать дальнейшего его раздела, указанные выводы суда первой инстанции автором апелляционной жалобы не опорочены, утверждение [СКРЫТО] Ю.А. в апелляционной жалобе о возможности [СКРЫТО] Н.В. предоставить ему ([СКРЫТО] Ю.А.) <.......> 2013 года в заем денежные средства в размере 1 400 000 рублей правильности выводов суда не опровергают, поскольку не влияют на природу оспариваемой истцом сделки.

Оценивая оспариваемую сделку как мнимую, суд первой инстанции справедливо отметил, что оспариваемое соглашение от <.......> 2020 года было подписано [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.В. до истечения указанного в договоре займа от <.......> 2013 года срока возврата займа – не позднее 31 декабря 2020 года, в тот момент, когда [СКРЫТО] О.В. начала процедуру раздела общего имущества супругов. Иными словами спорное имущество было отчуждено матери бывшего супруга [СКРЫТО] Н.В. взамен исполнения перед ней денежного обязательства, срок которого не наступил, и единственным мотивом этого, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, явилось исключение спорного участка из совместного нажитого и его раздела с [СКРЫТО] О.В. Правильность данного вывода суда первой инстанции и подтверждает то обстоятельство, что фактически спорный участок [СКРЫТО] Н.В. не передавался, его пользование осуществлялось Ж. (матерью истца), считавшей себя его собственником. а

Выводы суда первой инстанции в данной части в полной мере согласуются с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости недобросовестного поведения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Деминым Ю.А.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.А. в лице представителя Закутаевой Е,Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.И. Фёдорова