Дело № 33-4886/2021, апелляция

Дело № 33-4886/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-507/2020)

89RS0001-01-2019-002925-55

апелляционное определение

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца [СКРЫТО] Е.С. Соловьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к Бахтиной Е.Г., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Верона» (в последующем ООО «Варан»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июля 2016 года между ней и ООО «Верона» был заключен договор о покупке набора мебели для кухни, согласованный сторонами срок поставки товара ООО «Верона» был нарушен, товар поставлен ненадлежащего качества. Спор между [СКРЫТО] Е.С., как потребителем, и ООО «Верона» был разрешен заочным решением Салехардского городского суда ЯНАО от 31 марта 2017 года, которым суд взыскал с ООО «Верона» в её пользу денежные средства в общей сумме 164 491 рубля. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ей в полном объеме не выплачены. 21 марта 2017 года директором ООО «Верона» и единственным учредителем стал [СКРЫТО] В.Ф., которым ООО «Верона» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Варан». С 13 сентября 2017 года директором ООО «Варан» являлась [СКРЫТО] Е.Г. 30 апреля 2019 года ООО «Варан» прекратило свою деятельность по решению налогового органа, в связи с отсутствием отчетности Общества. Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.С. указывает, что причиной возникновения убытков являются действия ответчиков как руководителей Общества, выразившиеся в неисполнении ими своих обязанностей, в частности, [СКРЫТО] Д.Г. не исполнил договор поставки мебели, а [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Е.Г. - судебное решение не исполняли, с заявлением о банкротстве Общества в суд своевременно не обратились.

[СКРЫТО] Е.С. просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Варан» присужденную, но не выплаченную по решению Салехардского городского суда от 31 марта 2017 года задолженность в сумме 163 991 рубля, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 964 рублей 30 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Е.С. не явилась, её представитель Соловьева О.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Тыжных М.А. с заявленным иском не согласилась.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Г. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, суду так же пояснил, что до принятия судом решения он продал свой бизнес (ООО «Верона») [СКРЫТО] В.Ф., который 21 марта 2017 года самостоятельно принимал решение о реорганизации ООО «Верона» путем присоединения к ООО «Варан», заочное решение о взыскании с ООО «Верона» в пользу истицы денежных сумм было принято 31 марта 2017 года, когда какого-либо отношения к деятельности ООО «Верона» он ([СКРЫТО] Д.Г.) не имел.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы указывает, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Д.Г. как руководитель должника ООО «Верона» при наличии признаков неплатежеспособности принял решение о ликвидации данного юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Варан» в тот момент, когда судебное решение по иску [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Верона» не вступило в законную силу. Сообщает, что поскольку [СКРЫТО] Д.Г. было достоверно известно о наличии судебных разбирательств по взысканию денежных средств с ООО «Верона», следовательно, указанными действиями им было принято решение фактически уйти от гражданско-правовой ответственности. Считает бездействие [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Е.Г., выразившееся в том, что они не обратились в суд с заявлением о признании организации банкротом, противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие у ответчиков вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Кроме того, ответчикам [СКРЫТО] В.Ф. и Бахтиной Е.Г. было достоверно известно о наличии в отношении ООО «Варан» (ООО «Верона») исполнительного производства в отношении взыскателя [СКРЫТО] Е.С. Считает, что суд должным образом не дал оценку доказательствам, находящимся в материалах дела, в частности, ходатайству истца о приобщении к материалам дела документов исполнительного производства №<.......> от <.......> 2017 года в отношении ООО «Варан» (ООО «Верона»), сведениям о фактах движения денежных средств в период времени с 01 января 2016 года по 15 июня 2020 года, которыми установлено, что ООО «Варан» денежных средств на счетах, транспортных средств и имущества не имело, а также при правопреемстве у ООО «Варан» отсутствовали сведения об открытых счетах организации. При этом истец указывает, что ситуация, в результате которой она понесла имущественные потери, является следствием действий [СКРЫТО] Д.Г., при этом, действия [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Е.Г. являются основанием для привлечения их к солидарной ответственности вместе с должником в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Г. Тыжных М.А., в которых последняя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В доводах возражений, ссылаясь на п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Считает, что отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Считает, что руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является одним из контролирующих данную организацию лицом. Полагает, что применимо к данной ситуации возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неразумными действиями данных лиц, вместе с тем, доказательств в подтверждение данным обстоятельствам истцом суду не представлено, как и не доказано подателем жалоб наличие вины каждого из ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и финансовой платежеспособностью общества-должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Е.С. Соловьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец [СКРЫТО] Е.С., ответчики [СКРЫТО] Д.Г., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Е.Г. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания и личном участии не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Соловьеву О.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копию материалов исполнительного производства <.......> по гражданскому делу № 2-<.......>/2017 в отношении ООО «Варан», представленные по запросу судебной коллегии районным отделением судебных приставов по Восточному административному округу г.Тюмени, представленное в адрес [СКРЫТО] Е.С. письмо того же отдела судебных приставов от <.......> 2017 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 31 марта 2017 года постановлено взыскать с ООО «Верона» в пользу [СКРЫТО] Е.С. в связи с нарушением прав потребителя денежные средства в размере 12 150 рублей, неустойку в сумме 16 304 рублей, убытки 51 740 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 28 600 рублей, штраф – 54 397 рублей, а также судебные расходы в размере 1 300 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 13 мая 2017 года

13 декабря 2017 года определением Салехардского городского суда было допущено процессуальное правопреемство должника ООО «Верона» на ООО «Варан».

Участники судебного заседания не оспаривают, что денежные суммы [СКРЫТО] Е.С. до настоящего времени в полном объеме не выплачены (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с даты создания ООО «Верона» 19 декабря 2012 года его учредителем и директором являлся [СКРЫТО] Д.Г., 01 марта 2017 года [СКРЫТО] Д.Г. продал принадлежащую ему долю (100%) в ООО «Верона» [СКРЫТО] В.Ф., сохранив должность директора указанного общества до 21 марта 2017 года, когда его директором стал сам [СКРЫТО] В.Ф., последний как единственный учредитель и директор в одном лице 19 июля 2017 года принял решение о реорганизации ООО «Верона» путем слияния с ООО «Варан», собственником которого уже являлся, имел схожие цели деятельности, 13 сентября 2017 года директором ООО «Варан» назначена [СКРЫТО] Е.Г., 30 апреля 2019 года по решению налогового органа ООО «Варан» было исключено из исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.53.1, п.2 ст.56, ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств наличия в действиях каждого из ответчиков, являвшихся директорами и/или учредителями ООО «Верона», в последующем ООО «Варан», недобросовестности и неразумности в период исполнения ими обязанностей исполнительного органа или учредительства Общества, наличия у ООО «Варан» признаков неплатежеспособности вследствие действий указанных ответчиков, а также обстоятельств, которые в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), могли быть приняты в качестве основания для обращения ответчиков с заявлением о признании Общества банкротом, при этом, исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести указанную ответственность по обязательствам ООО «Варан», истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества и принял решение об отказе [СКРЫТО] Е.С. в иске.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного [СКРЫТО] Е.С. иска, доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергают.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом п.п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичный правовой подход высказан в Определении Судебной коллегии по экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.

Таким образом, факта наличия задолженности и исключения ООО «Варан» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

В соответствии с введенным в действие с 28 июня 2017 года Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ пунктом 3.1. ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, сведения об этом юридическом лице ООО «Варан» (общество-должник) исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Позиция истца о том, что ей как кредитору юридического лица принадлежит право требовать с [СКРЫТО] Д.Г., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Е.Г. возмещения убытков как с контролирующих должника лиц, основана на ошибочном толковании и применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляющей кредиторам должника такого права.

Указанная правовая позиция выписана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года № 4-КГ21-15-К1, № 2-192/2020.

При этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «Варан» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовалась, решение налогового органа об исключении ООО «Варан» из реестра действующих юридических лиц не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «Варан» судом было возбуждено дело о банкротстве, напротив, истец утверждала обратное, вменяла в качестве вины ответчикам не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Варан» несостоятельным (банкротом), более того, как указывалось выше, в силу п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии дела о банкротстве не было бы принято решение о предстоящем исключении ООО «Варан».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (упомянутый выше пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неразумные и недобросовестные действия ответчиков привели к неплатежеспособности и банкротству общества-должника ООО «Варан».

Анализируя правовые нормы ст.2, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и упомянутом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, включил в предмет доказывания наличие вины каждого, конкретного ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возложил на истца бремя доказывания указанных обстоятельств, с учетом того, что истец должен доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ООО «Варан» банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истцом не было доказано, что у ООО «Варан» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ответчиков, как директоров, с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Само по себе длительное неисполнение решения суда, на основании которого с ООО «Варан» в пользу [СКРЫТО] Е.С. взысканы денежные средства, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, при этом, заочное решение Салехардского городского суда ЯНАО от 31 марта 2017 года не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, руководителей и/или учредителей ООО «Варан» (ранее ООО «Верона»), направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Варан», судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе [СКРЫТО] Е.С. в удовлетворении иска.

Правильности выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают, как и принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ответчик [СКРЫТО] Д.Г. утратил статус контролирующего должника лица: 01 марта 2017 года – статус учредителя с продажей принадлежащего ему ООО «Верона», 21 марта 2017 года – статус директора ООО «Верона» в связи со сменой руководителя на [СКРЫТО] В.Ф. по его решению как учредителя. Все указанные события имели место до принятия Салехардским городским судом ЯНАО заочного решения от 31 марта 2017 года, которым установлено денежное обязательство ООО «Верона» перед [СКРЫТО] Е.С., вступило решение суда в законную силу только 13 мая 2017 года. Таким образом, [СКРЫТО] Д.Г. не является лицом, указанным в ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которого можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Верона», его правопреемника ООО «Варан».

Доказательств, подтверждающих фиктивность продажи [СКРЫТО] Д.Г. [СКРЫТО] В.Ф. ООО «Верона», истцом не представлено, его отчуждение явилось реализацией правомочий его собственника, запретов на отчуждение не имелось, в обязанности продавца не входило обеспечение последующей платежеспособности общества после продажи его новому собственнику, в том числе по обязательствам, которые возникнут после продажи, доказательства намеренной продажи фиктивному лицу с целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами истцом также не представлено, решение о реорганизации ООО «Верона» путем слияния с ООО «Варан» принималось новым учредителем [СКРЫТО] В.Ф., при этом, это также входило в правомочия собственника, произвести слияние двух однотипных обществ, при реорганизации ООО «Варан» приняло долги ООО «Верона», в рамках исполнительного производства 13 декабря 2017 года определением Салехардского городского суда было допущено процессуальное правопреемство должника ООО «Верона» на ООО «Варан». Указанные выводы и обстоятельства не опровергает и тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Салехардском городском суде ЯНАО [СКРЫТО] Д.Г. принимал участие в одном из заседаний до рассмотрения дела судом по существу.

Суждения автора апелляционной жалобы относительно наличия у [СКРЫТО] Д.Г. другого успешного бизнеса в виде ООО «Премьер», созданного в 2016 году, деятельность которого не прекратилась, правильности выводов суда первой инстанции не порочат, о наличии оснований для привлечения [СКРЫТО] Д.Г. к субсидиарной ответственности не свидетельствуют, неразумность и недобросовестность действий указанного ответчика применительно к возникшему впоследствии долгу ООО «Верона» не предполагают и не подтверждают.

Процессуальное правопреемство с ООО «Верона» на ООО «Варан» было произведено на основании определения суда от 13 декабря 2017 года, которое вступило в законную силу, законность процедуры подтверждается соответствующим судебным постановлением, ООО «Варан» как правопреемник принял на себя обязательства своего правопредшественника ООО «Верона».

Из представленных копий исполнительного производства 17656/17/72029-ИП по гражданскому делу № 2-51/2017 в отношении ООО «Варан», представленных по запросу судебной коллегии районным отделением судебных приставов по Восточному административному округу г.Тюмени, следует, что должник ООО «Верона», а затем ООО «Варан» на дату запроса судебного пристава-исполнителя 07 июля 2017 года и 19 июля 2017 года имел счета в ПАО Сбербанк, вместе с тем, на дату запроса средства на них отсутствовали, иного имущества у должника запросы пристава не выявили, исполнительное производство окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника, ООО «Варан», остаток задолженности 175 505 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 163 991 рубль, внесено должником 500 рублей. Анализ представленных документов также не позволяет квалифицировать действия ответчиков как недобросовестные и неразумные в том правовом смысле, который им придается как основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества-должника.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности бездействия [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Е.Г., выразившегося в том, что они не обратились в суд с заявлением о признании организации банкротом, что свидетельствует о не проявлении ими должной меры заботливости и осмотрительности, а, следовательно, и доказывает наличие у ответчиков вины в причинении убытков юридического лица-банкрота, судебной коллегией отклоняются как основаны на неправильном применении норм материального права, положения которого подробно изложены в решении суда первой инстанции и приведены выше в настоящем судебном определении.

Осведомленность [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Е.Г. о наличии в отношении ООО «Варан» (ООО «Верона») исполнительного производства в отношении взыскателя [СКРЫТО] Е.С. никоим образом не свидетельствует о неразумности и недобросовестности, никак не влияет на наличие оснований для привлечения их субсидиарной ответственности.

Отсутствие в обжалуемом решении суда подробного описания относительно указанного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материала дела документов исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, что суд первой инстанции его не оценил при принятии решения, напротив, итоги данной судебной оценки в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое отражение в выводах суда о недоказанности истцом условий и оснований для взыскания с ответчиков убытков в субсидиарном порядке по долгам ООО «Верона»/ООО «Варан».

Кроме того, сам документ, на который податель апелляционной жалобы в указанном письменном ходатайстве, суду первой инстанции представлен не был, был приобщен лишь в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, и он правильности выводов суда первой инстанции не порочит.

Указанное письмо, адресованное районным отделением судебных приставов по Восточному административному округу г.Тюмени взыскателю [СКРЫТО] Е.С. и датированное <.......> 2017 года, отражает отчет перед взыскателем об исполнительских действиях, которые выполнены судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения Салехардского городского суда ЯНАО. Так, в нем указано о наличии у должника счета в ПАО Сбербанк, куда, по утверждению пристава (в материалах исполнительного производства отсутствует), направлялось постановление об обращении взыскания, отсутствии иного зарегистрированного имущества, счетов в других банках. Судебным приставом-исполнителем <.......> 2017 года был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, который свою актуальность на дату выхода утратил, при выходе 21 ноября 2017 года по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г.Тюмень, ул.Судостроителей, д.4, оф.5, результаты выхода по данному адресу письмо от <.......> 2017 года не содержит. Каких-либо писем в более позднюю дату, как и обращений истца в соответствующую службу судебных приставов истцом не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.И. Фёдорова