Дело № 33-4883/2021, апелляция

Дело <.......>

Номер дела суда первой инстанции - 2-1357/2021

72RS0<.......>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с учетом определений судьи Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от <.......>, от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу собственников помещений многоквартирного <.......> корпус 2 по проезду Заречному г. Тюмени 325000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7833,26 рубля, с перечислением взысканной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Операционный офис «Океан» в г. Тюмени филиала «Екатеринбургский «АО «АЛЬФА-БАНК»;

Расчетный счет: 40<.......>

БИК: 046577964

Корреспондентский счет: 30<.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчика ООО «Сибиряк» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее по тексту - ООО «Сибиряк») о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного <.......> корпус 2 по проезду Заречный в г.Тюмени неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <.......> между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, пр-д Заречный, <.......> ООО «Сибиряк» был заключен договор <.......>-пЗ управления многоквартирным домом. <.......> между Председателем совета МКД, ООО «Сибиряк» и ПАО «МТС» был заключен договор услуг на размещение оборудования связи, согласно которому ответчик обязался оказать ПАО «МТС» услугу по доступу к техническому помещению на кровле и к конструктивным элементам кровли здания, а ПАО «МТС» обязалось разместить специализированное оборудование связи антенн сотовой связи, задействованного в непрерывном производственном процессе предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи на многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......>. Согласно п.6.2 и 6.3 договора ежемесячная оплата услуг составляет 25 000,00 рублей и производится на расчетный счет ООО «Сибиряк» ежемесячно.

<.......> было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора с <.......>. С этой же даты договор <.......>-пЗ управлении многоквартирным домом от <.......> прекратил действовать ввиду того, что на внеочередном общем собрании собственников помещений <.......> было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «ТДС». С момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ООО «Сибиряк» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных от ПАО «МТС» на основании договора услуг на размещение оборудования связи. Согласно акту сверки взаимных расчетов, выданному ПАО «МТС», за период с <.......> по <.......> произведены оплаты по договору в полном объеме на сумму 325 000,00 рублей. Претензия с предложением вернуть денежные средства от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного жилого дома, оставлена ответчик без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просила о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 325 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7833,26 рублей с перечислением на расчетный счет ООО «УК «ТДС».

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 исковые поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибиряк» - ФИО5, действовавшая на основании доверенности от <.......>, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «ТДС» - ФИО6, действовавший на основании доверенности <.......> от <.......> исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГЖИ ТО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Сибиряк», в апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, а также полномочий на подачу иска от собственников дома.

Обращает внимание, что денежные средства, поступившие от использования общего имущества ПАО «МТС» за спорный период времени, были полностью потрачены на текущий ремонт общего имущества, за исключением удержанной суммы в размере 65 000,00 рублей, что не противоречит п. 3.3.7 договора управления <.......>-п3 от <.......>, согласно которому ООО «Сибиряк» имеет право передавать в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объекты общего имущества в многоквартирном доме, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также удержания их в пользу управляющей организации в размере 20 %.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГЖИ <.......> судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> ООО «Сибиряк» был заключен договор <.......>-пЗ управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право передавать в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объекты общего имущества в многоквартирном доме с последующим использование денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также удержания их в пользу Управляющей организации в размере 20% (том 1, л.д.139-156).

<.......> между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Сибиряк» (исполнитель) был заключен договор услуг на размещение оборудования связи <.......>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доступу к техническому помещению на кровле и конструктивным элементам кровли здания, расположенного по адресу г. Тюмень, пр-д Заречный, 6 <.......> целях предоставления возможности размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи стандарта GSM/UMTS/LTE на объекте, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (том 2, л.д. 123-127).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Тюмень, пр-д Заречный, <.......> от <.......> ФИО1 избрана Председателем совета МКД (том 1, л.д. 98-102).

<.......> между председателем совета многоквартирного дома ФИО1 (исполнитель-1), ООО «Сибиряк» (исполнитель-2) и ПАО «МТС» (заказчик) был заключен договор услуг на размещение оборудования связи, по которому исполнитель-1 предоставляет заказчику возможность разместить оборудование радиотелефонной связи стандарта GSM/UMTS/LTE на объекте исполнителя-1 - техническое помещение на кровле и на конструктивных элементах кровли здания по адресу г. Тюмень, <.......> (относится к общему имуществу собственников дома). Исполнитель-2 обязуется оказать заказчику услуги по доступу к техническому помещению на кровле и к конструктивным элементам кровли здания. А заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителей в соответствии с настоящим договором ПАО «МТС» обязалось разместить специализированное оборудование связи антенн сотовой связи, задействованного в непрерывном производственном процессе предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи на многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......>. Согласно п.6.2 и 6.3 договора ежемесячная оплата услуг по настоящему договору составляет 25 000,00 рублей и производится на расчетный счет ООО «Сибиряк» ежемесячно (том 1, л.д.157-164).

<.......> было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, что не оспаривалось сторонами.

Из ответа ПАО «МТС» № у04-14/00038и от <.......> следует, что по договору услуг на размещение оборудования связи от <.......>, заключенного между ООО «Сибиряк», ПАО «МТС» и председателем совета МКД ФИО1 за период с <.......> по <.......> произведена оплата в полном объеме в размере 325 000,00 рублей (том 2, л.д. 120-122).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Тюмень, <.......> проводимого в форме очно-заочного голосования <.......> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Сибиряк» с <.......> и заключении договора управления с ООО «УК «ТДС» (том 1, л.д.8-22).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывала на то, что с момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ООО «Сибиряк» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных от ПАО «МТС» на основании договора услуг на размещение оборудования связи за период с <.......> по <.......>, поэтому они подлежат собственникам дома путем перечислению на счет управляющей компании ООО «УК «ТДС».

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что спорные денежные средства принадлежат собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 7 833,26 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, а также полномочий на подачу иска от собственников дома не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> указано, что из приложенного к исковому заявлению протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 2, от <.......> следует, что решением собственников председатель Совета дома ФИО1 наделена полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решений, принятых на общих собраниях собственников МКД, представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам управления многоквартирным домом, а так же представление интересов собственников от их имени во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в предприятиях, учреждениях и организациях не зависимо от организационно правовой формы, во всех судах и судебных органах Российской Федерации (том 1, л.д. 57-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, право подписания ФИО1 искового заявления и его предъявление от собственников дома доказано и не подлежит оспариванию ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от ПАО «МТС» денежных средств в спорный период, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат передаче собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 2, равно как доказательств перечисление денежных средств собственникам многоквартирного дома путем перечисления их на счет управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения и обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобе на то, что денежные средства, поступившие от ПАО «МТС» за период с <.......> по <.......>, полностью потрачены на текущий ремонт общего имущества, за исключением удержанной суммы в размере 65 000,00 рублей, что не противоречит п. 3.3.7 договора <.......>-п3 от <.......>, были предметом исследований суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку арендодателем по договору услуг на размещение оборудования выступали сами собственники многоквартирного жилого дома, а не управляющая компания в рамках договора управления, то вывод суда о том, что условия договора управления многоквартирным домом от <.......>, установленные в п.3.3.7 и предусматривающие право управляющей организации использовать денежные средства от передачи общего имущества в пользование иным лицам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также удержания их в пользу управляющей организации в размере 20%, в данном случае не применимы, является верным, так как доход от передачи в возмездное пользование объектов (их частей) общего имущества многоквартирного дома принадлежит собственникам такого дома.

Порядок распределения доходов от использования общего имущества многоквартирного дома может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 2 о направлении ООО «Сибиряк» денежных средств, поступающих от ПАО «МТС», на текущий ремонт их дома, не принималось, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора <.......>-пЗ управления многоквартирным домом от <.......> ООО «Сибиряк» взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 2. Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован сторонами договора и указан в Приложении <.......>,3 к договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства несения расходов по оплате текущего ремонта указанного многоквартирного дома, обоснованно не принял их во внимание как подтверждающие использование для этих целей дохода по договору с ПАО «МТС», а не за счет денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, доводы автора жалобы о направлении денежных средств на текущий ремонт общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о делегировании ООО «Сибиряк» полномочий по распоряжению денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома на текущий ремонт многоквартирного дома, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Сибиряк», отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с учетом определений судьи Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от <.......>, от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.И.Фёдорова