Дело № 33-4882/2021, апелляция

Дело № 33-4882/2021, 2-522/2021

72RS0014-01-2020-004997-90

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И. в лице представителя Просветовой Э.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на строительство жилого дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.С., с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] А.И. денежные средства в сумме 5009000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Н.А. 5009000 рублей в возмещение расходов, понесенных на строительство дома (т.2, л.д. 114-115).

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.И. являлся собственником земельного участка по адресу: <.......>, на котором в 2014 году возведен жилой дом без отделочных работ. Строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, жилой дом является самовольной постройкой. 17 мая 2017 года между [СКРЫТО] А.И. (продавец) и [СКРЫТО] С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрирован переход права собственности. 03 октября 2017 года Администрацией Тюменского муниципального района [СКРЫТО] С.С., как собственнику земельного участка, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с адресным описанием: <.......>. 01 ноября 2017 произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] С.С. на жилой дом по указанному адресу, возведенный истцами в период брака. Строительство осуществлялось хозяйственным способом, часть работ выполнена без отчетных документов, также приобретались на рынке строительные материалы. При рассмотрении гражданского дела №2-1359/2019 по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] С.С. о взыскании неосновательного обогащения проводилась судебная экспертиза, которая установила, что затраты на замещение объекта оценки составляют 13937342 рубля. Стоимость объекта капитального строительства затратным методом составила 10018000 рублей. Расходы на строительство понесены за счет общих денежных средств супругов [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.А., брачный договор они не заключали, в связи с чем [СКРЫТО] Н.А. имеет право на возмещение половины данных расходов.

Определением суда от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен [СКРЫТО] Д.А. (т.2, л.д. 89).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.И. в лице представителя Просветовой Э.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в основу иска положены обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами: возведение жилого дома велось [СКРЫТО] А.И. без получения разрешения на строительство, то есть указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, в связи с чем, настаивает, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ истцы обладают правом на возмещение расходов, понесенных на строительство жилого дома, с [СКРЫТО] С. С., как лица, приобретшего право собственности на жилой дом. При оценке экспертного заключения о стоимости объекта суд, по его мнению, не учел, что рыночная стоимость самовольной постройки исчислена экспертом не сравнительным, а затратным методом, что подтверждает стоимость затрат истцов на осуществление строительства самовольной постройки на дату заключения договора по отчуждению земельного участка [СКРЫТО] С.С. Полагает ошибочным вывод суда о переходе построенного здания к ответчику [СКРЫТО] С.С. в рамках заключенного договора купли-продажи земельного участка, являясь по существу частью земельного участка, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных на строительство дома. Указывает, что данный вывод был сделан при вынесении апелляционного определения Тюменского областного суда от 23 января 2019 года, тогда как в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдицию установленные судом обстоятельства, а не выводы суда в ранее принятых судебных актах. Утверждает, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2017 года [СКРЫТО] С.С. приобрел земельный участок по цене один миллион рублей, расписка на 3,5 миллиона рублей за самовольную постройку отдельно от оплаты стоимости участка представлена [СКРЫТО] С.С., однако, по заключению эксперта, оставленному судом без оценки, расписка совершена спустя минимум год после подписания договора купли-продажи участка, то есть, об оплате самовольной постройки указано только в расписке, оформленной задним числом, уже по завершению полномочий представителя в связи с истечением срока действия доверенности. Считает значимым то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.С. оформил право собственности на выстроенный [СКРЫТО] А.И. жилой дом не на основании сделки, а путем легализации существующего на участке строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.И. – Просветова Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения.

Представитель ответчика Ветренска К.И. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, ответчик и третье лицо в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2017 года [СКРЫТО] А.И. на имя [СКРЫТО] Д.А. была выдана доверенность, которой последний уполномочен продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий [СКРЫТО] А.И. земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (т.2, л.д. 9-10).

05 мая 2017 года [СКРЫТО] Д.А., действующий от имени [СКРЫТО] А.И., выдал доверенность на имя Нохрина В.Ю. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий [СКРЫТО] А.И. земельный участок, находящийся по адресу: <.......>. Доверенность удостоверена нотариусом Новоселовой И.А. и зарегистрирована в реестре за №1Д-454 (т.2, л.д.7-8).

17 мая 2018 года между [СКРЫТО] А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю. (продавец) и [СКРЫТО] С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1129 кв.м., находящегося по адресу: <.......> (т.1, л.д.19).

Из свидетельства о заключении брака <.......> от <.......> следует, что [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] (Титарь) Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 22 октября 1981 года (т.1, л.д.21).

22 мая 2017 года [СКРЫТО] Н.А. было дано согласие своему супругу [СКРЫТО] А.И. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, и регистрацию права и обременений (т.2, л.д.13).

03 октября 2017 года [СКРЫТО] С.С. выдано разрешение №72-516-1154-2017 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......> (т.1, л.д. 20).

01 ноября 2017 года за [СКРЫТО] С.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 587,3 кв.м, год завершения строительства 2017, кадастровый номер: <.......>, кадастровая стоимость 9718229,29 рублей, по указанному адресу, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем [СКРЫТО] С.С. (т.1, л.д. 22-29).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2309/2018 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка и жилого дома, погашении записей ЕГРН отказано (т.1, л.д.36-38).

Впоследствии [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости возведенного истцом жилого дома, задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года, по гражданскому делу №2-1359/2019 в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказано (т.2, л.д.139-140, 141-145).

При рассмотрении гражданского дела №2-1359/2019 в суд была представлена расписка Нохрина В.Ю. от 17 мая 2017 года в том, что он получил от [СКРЫТО] С.С. денежную сумму в размере 4500000 рублей, из них 1000000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1129 кв.м, по адресу: Тюменская <.......> и 3500000 рублей в счет оплаты имеющихся не зарегистрированных каких – либо строений на земельном участке.

В рамках рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела №2-1501 по иску [СКРЫТО] Д.А. к Нохрину В.Ю., [СКРЫТО] С.С., Комарову В.А. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, расписки, договора аренды жилого дома и земельного участка была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, в ходе проведения которой эксперт АНО «Институт экспертных исследований» (г.Новосибирск) пришел к выводам, что время фактического подписания расписки Нохрина В.Ю. от 17 мая 2017 года не соответствует указанной в ней дате; документ подвергался агрессивному воздействию; основной текст и подписи в расписке фактически были выполнены не ранее мая 2018 года (т.2, л.д.159-178).

По заключению ООО «Регион-Оценка» №361/19 от 12 июля 2019 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, по состоянию на 17.05.2017, без учета стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, составляет 10018000 рублей (т.2, л.д. 118-133).

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что построенное здание перешло к ответчику [СКРЫТО] С.С. в рамках заключенного договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, являясь частью земельного участка, расчет по договору произведен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на строительство дома.

К доводам представителя истца и третьего лица о том, что расписка о получении денежных средств была составлена позднее, суд отнесся критически, посчитав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенных норм расходы на самовольную постройку подлежат возмещению собственником земельного участка лицу, которое осуществило строительство на чужом земельном участке.

Между тем [СКРЫТО] А.И. возвел объект (незавершенный строительством жилой дом) на принадлежащем ему земельном участке, который впоследствии был отчужден им по договору купли-продажи.

До постановки недвижимого имущества на кадастровый учет возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью принадлежащего собственнику земельного участка (п.7 информационного письма Президиум ВАС РФ от 15.01.2013г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), в таком виде и был продан [СКРЫТО] С.С.

Кроме того, усматривается, что единственным основанием для вывода о наличии у объекта признаков самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство, требуемого в период возведения объекта, что не препятствовало признанию и регистрации за [СКРЫТО] А.И. права собственности на данную постройку (п. 26 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), при том, что права [СКРЫТО] А.И. в отношении строения никто не оспаривал, правопритязания иных лиц отсутствовали.

Расписка Нохрина В.Ю. от 17 мая 2017 года по безденежности не оспорена, установленный экспертным путем факт ее составления не ранее мая 2018 года достоверность сведений о получении Нохриным В.Ю. от [СКРЫТО] С.С. денежных средств в размере 4500000 рублей за земельный участок и находящихся на нем незарегистрированных строений не опровергает.

При этом обстоятельства, связанные с выдачей расписки, юридического значения для разрешения настоящего дела по иску, основанному на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют – право на возмещение расходов на строительство в порядке данной статьи у истца в любом случае (в том числе и при отсутствии такой расписки) не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что регистрация за [СКРЫТО] С.С. права собственности на выстроенный [СКРЫТО] А.И. жилой дом произведена не на основании сделки, а путем легализации существующего на участке строения, сам по себе возникновение перед истцами каких-либо денежных обязанностей для ответчика не влечет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не заслуживают внимания.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.И. в лице представителя Просветовой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Фёдорова И.И.