Дело № 33-4879/2019, апелляция

Дело №33-4879/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Тюменской области на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-229/2019 иску [СКРЫТО] В.А. к МО МВД России «Омутинский», ГУВД Российской Федерации по Тюменской области о признании заключения служебной проверки от 27.02.2019 года и приказа об увольнении №16 л/с от 06.03.2019 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе приостановить до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя УМВД России по Тюменской области Ибрагимову И.Ю., представителя МО МВД России «Омутинский» Кокшарову Ю.Н., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к МО МВД России «Омутинский» о признании заключения служебной проверки от 27 февраля 2019 года и приказа об увольнении №16 л/с от 6 марта 2019 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что 25 июля 2014 года он был принят на службу в МО МВД России «Омутинский» в должности <.......> МО МВД России «Омутинский». Приказом №16 л/с от 6 марта 2019 года он был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 февраля 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, лицо, проводившее проверку, старалось всяческие его унизить. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, и направлено ему не в полном объёме, с отсутствием листов №7 и №8. При проведении служебной проверки он был лишён возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, хотя у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что планшет он приобретал за денежные средства с устной договоренностью о рассрочке, никакого проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал. Служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, поэтому в силу положений ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ он не может быть уволен. При этом положениями ст.81 Трудового кодекса РФ не предусмотрено увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тюменской области (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.А. Петров Е.А. заявил ходатайство о приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчиков МО МВД России «Омутинский» и УМВД Российской Федерации по Тюменской области Кокшарова Ю.Н. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Участвовавший в деле помощник прокурора Омутинского района Тюменской области Костина М.В. не возражала против приостановления производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик УМВД Российской Федерации по Тюменской области.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с определением суда, поскольку [СКРЫТО] В.А. уволен не за совершение преступления, за которое предусмотрена ответственность Уголовным кодексом РФ, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление совершения [СКРЫТО] В.А. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Указанные обстоятельства не будут предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении истца.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Омутинского района просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего частную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как предметом рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. является установление факта совершения им уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая, что факт совершения [СКРЫТО] В.А. уголовно-наказуемого деяния не является юридически значимым для рассмотрения данного гражданского дела, у суда отсутствовали основания для его приостановления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] В.А. Петрова Е.А. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] В.А. Петрова Е.А. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к МО МВД России «Омутинский», УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, их отмене, о восстановлении на службе до рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ, отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: